Мотивированное решение по делу № 02-0799/2021 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/21 (77RS0031-02-2020-000326-29) по иску АО «Тинькофф Банк» к Бариновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бариновой С.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ИФ-0443148812/5193078366 в соответствии с условиями которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 802 400 рублей на срок 120 месяцев под 13.9 % годовых, 18,5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: г. *.

Согласно отчета об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2020-04/1544 от 24.08.2020 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 737 802 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере 802 400 руб. были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, АО «Тинькофф Банк» выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п.п.2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 893 476,83 рублей и состоит из:

- 792 133,07 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 10 266,93 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 89 519,47 рублей – сумма просроченных процентов;

- 1 557,36 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 893 476,83 руб., расходы на оценку в размере 5 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 134,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора № № ИФ-0443148812/5193078366 и договора залога № ИФ-0443148812/5193078366 25.11.2019 года, В обоснование своих встречных исковых требований истец указывает на то, что намерений заключать кредитный договор и договор залога не имела, при подписании кредитного договора и договора залога не отдавала отчета своим действиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил..

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 25.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ИФ-0443148812/5193078366 в соответствии с условиями которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме  802 400 рублей на срок 120 месяцев под 13.9 % годовых, 18,5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ильича, д. 7, кв. 37.

Согласно отчета об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2020-04/1544 от 24.08.2020 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 737 802 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере 802 400 руб. были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, АО «Тинькофф Банк» выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 893 476,83 рублей и состоит из:

- 792 133,07 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 10 266,93 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 89 519,47 рублей – сумма просроченных процентов;

- 1 557,36 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 14.07.2021 года по делу было назначено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Бариновой С.Н..

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева № 384-4 от 15.11.2021 года, в юридически значимый период Баринова С.Н., с учетом характера и патогенеза психического заболевания, наличия выраженной степени эмоционально-волевого дефекта личности в настоящее время, что говорит о длительном течении психического расстройства, специфических нарушений мышления, снижения уровня социального функционирования, в сочетании с повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, способствующими попаданию под влияние значимого окружения, способствовало нарушению целостности осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишало Баринову С.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент заключения кредитного договора, договора залога 25.11.2019г..

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при подписании кредитного договора и договора залога 25.11.2019 года Баринова С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Встречные исковые требования Бариновой С.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказан факт того, что на момент заключения оспариваемых договоров, Баринова С.Н. по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

В основу принимаемого решения суд кладет заключение комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева № 384-4 от 15.11.2021 года.

Заключение комиссии экспертов суд считает полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, с учетом вопросов, предложенных сторонами и предложений по кругу экспертных учреждений, судом самостоятельно истребованы доказательства для проведения экспертизы. Суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. При проведении экспертизы, эксперт использовал как материалы дела, так и полученные медицинские документы Бариновой С.Н., истребованные в том числе и по запросу суда, в ходе проведения экспертизы комиссией экспертов Баринова С.Н. также была опрошена.

Поскольку сделка, признанная недействительной, не несет никаких последствий кроме последствий ее недействительности, суд считает правильным применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о залоге квартиры по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.171 и ст.177 ГК РФ, взыскать с ответчика Бариновой С.Н. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 802 400 руб., полученные ответчиком по кредитному договору № ИФ-0443148812/5193078366 25.11.2019 года, который признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ст.98 и ст.103 ГПК РФ, с истца в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 668 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске АО «Тинькофф Банк» к Бариновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Признать недействительным заключенные между АО «Тинькофф Банк» к Бариновой С.Н. кредитный договор № ИФ- ИФ-0443148812/5193078366 и договора залога № ИФ-0443148812/5193078366 25.11.2019 года, применив последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для погашения записи о залоге квартиры по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Бариновой С.Н. денежные средства в размере 802 400 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Мотивированное решение составлено 07.02.2022 года