Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29205/2021 от 14.07.2021

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2- 3863/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-29205/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Митрофанова Романа Евгеньевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по иску Митрофанова Романа Евгеньевича к Пожидаеву Леониду Геннадьевичу, Зангиеву Руслану Микаиловичу о признании авторских прав,

которым исковые требования Митрофанова Р.Е. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пожидаеву Л.Г., Зангиеву Р.М., в котором просил признать за истцом авторские права на сценарий анимационного фильма «Священный огонь».

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года к нему как к профессионалу обратился представитель Некоммерческого партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ» (НП «КиТ») с предложением написать сценарий для производства анимационного фильма под рабочим названием «Священный огонь». В качестве основы для сценария истцу была предоставлена былина по мотивам ингушских сказок «Священный огонь» («Огонь отцов»), которую составил и пересказал Зангиев Р.М. 15 марта 2015 года истец написал сценарий анимационного фильма «Священный огонь» («Огонь отцов») по мотивам ингушских сказок (народного фольклора) и с эскизами Пожидаева Л.Г. к сценарию отправил в НП «КиТ». 17 марта 2015 года Некоммерческое партнерство заключило с Зангиевым Р.М. и Пожидаевым Л.Г. договоры на создание и приобретение сценария анимационного фильма. 20 августа 2015 года на основании сценария истца под именами Зангиева Р.М. и Пожидаева Л.Г. НП «КиТ» заключает Соглашение с Министерством культуры Российской Федерации о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № *********. В Приложение № 8 к Соглашению указан и приложен сценарий под именами Зангиева Р.М. и Пожидаева Л.Г., который полностью идентичен сценарию, написанному истцом, включая стихотворение Расула Гамзатова, вставленное им в сценарий в качестве референса. Согласно доводам искового заявления авторство истца подтверждается следующими доказательствами: сценарий был создан раньше (15 марта 2015 года), чем были заключены договоры авторского заказа с Зангиевым Р.М. и Пожидаевым Л.Г.; скриншотом с вложением сценария, подтверждающим направление сценария НП «КиТ» 15 марта 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Митрофанов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Митрофанов Р.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель третьего лица Некоммерческого партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ» по доверенности Щурова А.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1234, 1235, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1288, 1300 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доводы истца изложенные в исковом заявлении уже были предметом судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

Митрофанов Р.Е. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «КиТ» с требованиями о защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № *************** Митрофанову Р.Е. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Производство анимационного фильма «Священный огонь» было осуществлено НП «КиТ» на основании соглашения о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № ******************** от 20 августа 2015 года, заключенного с Министерством культуры Российской Федерации.

В пункте 1.1. Соглашения предусмотрено производство НП «КиТ» анимационного фильма «Священный огонь», авторами сценария которого являются Л. Пожидаев и Р. Зангиев. Содержание готового фильма должно соответствовать сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии, приведенному в приложении № 8 к соглашению (сценарий анимационного фильма – авторы Л.Г. Пожидаев и Р.М. Зангиев).

В приложении № 4 к соглашению приведены договор № ********** от *********** года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между НП «КиТ» и автором Пожидаевым Л.Г.); договор № ************ от *************года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между НП «КиТ» и автором Зангиевым P.M.).

Договор № ********об оказании услуг по созданию анимационного фильма «Священный огонь» был заключен между Митрофановым Р.Е. и НП «КиТ» **************года. Соответственно, на дату заключения данного договора уже существовал сценарий, авторами которого являлись Зангиев P.M. и Пожидаев Л.Г.

На определенном этапе истец участвовал в создании анимационного фильма «Священный огонь» на основании договора № ***********. Одновременно, этот договор не является договором авторского заказа на написание сценария, он был заключен не с автором (физическим лицом), а с индивидуальным предпринимателем.

Договор № ************ возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3., 2.2.2., 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу.

Заключение договора № *********** не отменяло действия ранее заключенных НП «КиТ» договоров со сценаристами. Первоначальный сценарий в дальнейшем дорабатывался автором Зангиевым P.M. на основании договора между этим автором и Некоммерческим партнерством.

При этом доказательства того, что Зангиевым P.M. и Пожидаевым Л.Г. было дано письменное согласие на привлечение Митрофанова Р.Е. к работе над их сценарием, в материалы дела представлено не было.

В рамках исполнения первого этапа работы по договору № *********** через Митрофанова Р.Е. проходили все исходные и рабочие материалы по проекту, и он осуществлял координацию работы всех участников процесса. В том числе, истец вносил некоторые технические правки в сценарий по прямому указанию Художественного совета Министерства культуры Республики Ингушетия (в состав которого входил Р. Зангиев) в целях максимального соответствия сценария ингушскому эпосу и традициям ингушской культуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что авторские права на сценарий к анимационному фильму «Священный огонь», включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) Митрофанову Р.Е. не принадлежат, а право на использование таких сценария и персонажной линии принадлежит НП «КиТ» на основании договоров со сценаристами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ************ года № 09АП-26875/201************** решение Арбитражного суда города Москвы от ********** года было оставлено без изменения.

26 ноября 2019 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба Митрофанова Р.Е. на вышеуказанные судебные акты, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года в передаче кассационной жалобы Митрофанова Р.Е. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное Митрофановым Р.Е. заключение специалиста Клюхина С.В. от 17 мая 2020 года, которое направлено на переоценку ранее исследованных судебными инстанциями доказательств, указав также, что заключение специалиста по своей сути представляет собой суждение по поставленным перед ним вопросам и ответы на эти вопросы без производства полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым Р.Е. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд не мог разрешить вопрос об авторстве объекта интеллектуальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах, в том числе установленных Арбитражным судом г. Москвы, пришел к самостоятельному выводу об отсутствии авторских прав Митрофанова Р.Е., поскольку доказательств обратного им не представлено.

Довод о том, что ответчик Пожидаев Л.Г. признавал заявленные исковые требования, не является основанием к отмене судебного акта, учитывая, что ответчик Зангиев Р.М. заявленные требования не признавал.

Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание иска Пожидаевым Л.Г. нарушает права Зангиева Р.М., как автора сценария, а также права третьего лица Некоммерческого партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ», в связи с созданием и использованием анимационного фильма «Священный огонь».

При этом согласно соглашению к договору № *****************, договор на создание и приобретение сценария анимационного фильма, заключенный между Некоммерческим партнерством Содействия развитию кино и туризма «КиТ» и Пожидаевым Л.Г., расторгнут (****).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках арбитражного спора судом была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что совпадения между анимационным фильмом "Священный огонь" и первым сценарием (сценарием истца) составляют 64% от общего объема сценария N 1. Совпадения между анимационным фильмом "Священный огонь" и вторым сценарием составляют 98% от общего объема сценария N 2. Анимационный фильм "Священный огонь" был снят по второму сценарию. Заимствования из исходного сценария анимационного фильма "Священный огонь" Зангиева Р.М. и Пожидаева Л.Г. имеются в обоих случаях. Оба сценария основаны на исходном сценарии и представляют собой его доработку и переработку. В первом сценарии (сценарий N 1) заимствования из исходного сценария составляют 82% от общего литературного объема исходного сценария, во втором сценарии (сценарий N 2) заимствования из исходного сценария составляют 82% от общего литературного объема исходного сценария.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ************* установлено, что выводы судебной экспертизы являются дополнительным доказательством наличия авторских прав на сценарий анимационного фильма "Священный огонь" у Зангиева P.M., которые также имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: письмом Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия от 23 октября 2017 года N **************, из которого следует, что Зангиев P.M. начал работу над сценарием к анимационному фильму "Священный огонь" еще в 2014 году; нотариально удостоверенным заявлением Зангиева P.M. о том, что именно он является автором как первоначального, так и окончательного сценария к Анимационному фильму "Священный огонь"; договором N ****************** года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором Зангиевым P.M.); представленным самим истцом скриншотом с официального сайта Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия, на котором указано, что автором сценария анимационного фильма "Священный огонь" является Народный артист Республики Ингушетия Руслан Зангиев; сценарием, приложенным истцом к исковому заявлению, где в качестве автора сценария анимационного фильма "Священный огонь" указан Руслан Зангиев.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Договор N ********** возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3., 2.2.2., 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу.

При таких обстоятельствах, исключительные права на любые материалы, подготовка которых была организована истцом в рамках оказания услуг по договору N ************* с ответчиком, в любом случае перешли к НП «КиТ», как полностью соответствующий положениям п.п.2.1.1 договора N 4***********.

При этом основанием для расторжения договора с истцом явилось непредставление истцом третьему лицу НП «КиТ» результатов работ по первому этапу договора N *********** в согласованный сторонами срок. Пунктом 2.2.1 договора N ********* предусмотрено, что все исключительные права на созданное аудиовизуальное произведение, включая исходные и рабочие материалы, передаются заказчику (НП «КиТ»).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи