Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2017 ~ М-2885/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3604/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Величко И.В., представителя ответчика ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» Арустамова А.А. по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Величко И. В. к ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко И.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, указав в обоснование иска, что с августа 2012 года по февраль 2016 года она работала в должности заместителя директора по кадровым и правовым вопросам ГБПОУ СК «Ставропольское Училище олимпийского резерва (техникум») (далее СУОР). 01.02.2016 года трудовой договор от 01.08.2012 года № 364 с ней расторгнут. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 года к трудовому договору от 01.08.2012 года № 364 ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере 18 022 рублей и стимулирующих выплат. Согласно п. 4.1. указанного дополнительного соглашения заработная плата работнику за первую половину текущего месяца выплачивается 25 числа этого месяца, а за вторую половину расчетного месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года ответчик не начислял и не выплачивал ей стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором. Решением от 03.06.2016 года по делу №2-3201/16 Промышленный районный суд г. Ставрополя обязал СУОР произвести расчет и выплату заработной платы с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года с учетом применения персонального повышающего коэффициента, и выплатить задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 18181 рубля 26 копеек. 25.08.2016 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3201/16 определена сумма задолженности ответчика по заработной плате истца за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года, подлежащая выплате в размере 114 310 рублей 46 копеек. 16.11.2016 года ответчик произвел выплату заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 18181 рублей 26 копеек, 26.12.2016 года перечислил ей заработную плату за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года с учетом применения персонального повышающего коэффициента в размере 114310 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, считает, что работодатель обязан выплатить ей компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16170 рублей 02 копеек.

Незаконными действиями/бездействиями ответчик причинил ей нравственные страдания и нанес моральный вред, который оценивает в сумму 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 170 рублей 02 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Величко И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» Арустамова А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском в суд. В обоснование возражений указано, что сумма, выплаченная Величко И.В. на основании исполнительного листа, составляет 114310 рублей 46 копеек. Согласно заключению специалиста № 35 от 31.03.2017 года итоговая сумма, подлежащая выплате Величко И.В., должна составлять 73738 рублей 47 копеек, переплата составила 40571 рубль 99 копеек. Таким образом, работодатель переплатил Величко И.В. заработную плату на указанную сумму с учетом применения персонального коэффициента. Также при подаче первоначального иска ничего не мешало истцу произвести расчет суммы задолженности согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ или просить суд произвести расчет на дату вынесения судебного решения. Между Величко И.В. и СУОР возникла конфликтная ситуация, которая не может повлиять на принятие судом положительного решения в пользу истца. Иск подан истцом с целью неосновательного обогащения с государственного учреждения. Просил в иске отказать. Письменные возражения поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Истцом Величко И.В., в свою очередь, подан отзыв на возражения ответчика, в котором изложены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В отзыве имеются ссылки на действующее законодательство РФ, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В судебной практике разъяснено, что по спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2011 по делу № 16-В11-18). Заявление ответчика о том, что она «злоупотребляет правом» и получить неосновательное обогащение с «государственного» учреждения - считает необоснованным. Представитель ответчика не представил доказательств того, что СУОР переплатило ей за фактически отработанное время, не представил доказательства того, что своими исковыми требованиями она старается нанести вред ответчику и получить неосновательное обогащение за счет государства. Также считает недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «НЭК «Фаворит» от 31.03.2017 года № 35. Отзыв поддержан истцом в судебном заседании. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы настоящего дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банкаРоссийскойФедерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из трудового договора № 364 от 01.08.2012 года, копия которого имеется в материалах дела, Величко И.В. с 01.08.2012 года приступила к работе в должности заместителя директора по кадровым и правовым вопросам ГБПОУ СК «Ставропольское Училище олимпийского резерва (техникум)».

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 года к трудовому договору от 01.08.2012 года № 364, копия которого также представлена в материалы дела, заработная плата Величко И.В. состояла из должностного оклада в размере 18 022 рублей и стимулирующих выплат. Согласно п. 4.1. указанного дополнительного соглашения заработная плата работнику за первую половину текущего месяца выплачивается 25 числа этого месяца, а за вторую половину расчетного месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ГБПОУ СК «Ставропольское Училище олимпийского резерва (техникум)» от 01.02.2016 года Величко И.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата организации.

При увольнении заработная плата и иные выплаты Величко И.В. за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года произведены не были.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2016 года по делу № 2-3201/16 на ГБПОУ СК «Ставропольское Училище олимпийского резерва (техникум)» возложена обязанность произвести Величко И.В. расчет и выплату заработной платы с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года с учетом применения персонального повышающего коэффициента, и выплатить задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 18181 рубля 26 копеек. Решение вступило в законную силу.

25.08.2016 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-3201/16 определена сумма задолженности ответчика по заработной плате истца за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года, подлежащая выплате в размере 114 310 рублей 46 копеек. Определение вступило в законную силу.

16.11.2016 года ГБПОУ СК «Ставропольское Училище олимпийского резерва (техникум)» произвел Величко И.В. выплату заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 18181 рублей 26 копеек, 26.12.2016 года перечислил ей заработную плату за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года с учетом применения персонального повышающего коэффициента в размере 114310 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету.

Погашения задолженности по заработной плате производились в период с 16.11.2016 года 26.12.2016 года.

Согласно представленному истцом Величко И.В. расчету, размер подлежащих выплате процентов, в связи нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, составляет 16170 рублей 02 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным, поскольку периоды просрочки выплаты заработной платы определены истцом правильно и соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Сумма процентов рассчитана с учетом действовавшей на период просрочки ставкой рефинансирования ЦБРФ.

Ответчиком возражений по расчету не представлено, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняются судом как необоснованные, поскольку обязанность работодателя выплатить проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении, прямо предусмотрена действующим законодательством РФ и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № от дата, согласно которому Величко И.В. выплачена сумма, превышающая заявленную компенсацию, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение не было предметом рассмотрения судом при рассмотрении гражданского дела №. Предметом настоящего спора является рассмотрение требования о компенсации за задержку выплаты, а не заработная плата, подлежащая взысканию и невыплаченная ответчиком истцу. Размер заработной платы, подлежащей выплате Величко И.В., установлен решением суда, которое вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

При указанных обстоятельствах требования Величко И.В. в части взыскания компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен решением суда от 03.06.2016 года, а именно с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года Величко И.В. не получала заработную плату, погашение задолженности по заработной плате произошло лишь 16.11.2016 года и 26.12.2016 года, т.е. спустя продолжительное время после увольнения. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко И. В. к ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» в пользу Величко И. В. компенсацию (проценты) за просрочку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года в размере 16170 рублей 02 копеек.

Взыскать с ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» в пользу Величко И. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного района) государственную пошлину в размере 946 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Величко Ирины Владимировны о взыскании с ГПБОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания суммы компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) за период с 23.11.2015 года по 01.02.2016 года в размере 16170 рублей 02 копеек, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>