Решение от 05.12.2023 по делу № 02-6866/2023 от 06.10.2023

Гражданское дело №02-6866/2023

УИД №77RS0003-02-2023-012404-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                  05 декабря 2023 года 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6866/2023 по исковому заявлению финансового управляющего должника фио – Кунаш Дениса Александровича к Полянской Светлане Владимировне и Ереминой Александре Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника фио – Кунаш Д.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Полянской С.В. и Ереминой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2.234.444 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2017г. между покупателем фио и продавцами Полянской С.В. и Ереминой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Переход права собственности от ответчиков к истцу был зарегистрирован органами Росреестра по адрес 06.12.2017г. С момента регистрации права собственности истца на названное жилое помещение, до настоящего времени ответчиками условия договора купли-продажи в части передачи имущества в пользование и распоряжение истца, исполнены не были, в частности ответчика сохранили права регистрации по названному адресу и продолжили пользоваться квартирой, как личным имуществом. Между сторонами договор аренды или пользования жилым помещением на безвозмездной основе, заключены не были, в связи с чем истец полагает, что своими действиями ответчика сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за наем в размере 2.234.444 рубля за период с 01.10.2020г. по 20.09.2023г., что установлено отчетом об оценке рыночной стоимости прав пользования квартирой.

Истец в лице финансового управляющего Кунаш Д.А. и должник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако финансовый управляющей Кунаш Д.А. обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Полянская С.В. и Еремина А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали указав на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из существа искового заявления финансового управляющего Кунаш Д.А. следует, что должник фио с 29.11.2017г. на основании договора купли-продажи, является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: Москва, адрес, ранее принадлежавшей ответчика Ереминой А.В. и Полянской С.В. Между тем, ответчики в нарушение условий сделки купли-продажи, фактически спорное имущество во владение фио не передали и продолжили им пользоваться как личным имуществом, в связи с чем собственник жилого помещения в период времени с 01.10.2020г. по 20.09.2023г. фактически был лишен возможности пользоваться названным имуществом и получать от него реальный доход в случае сдачи квартиры в найм. Размер недополученного дохода фио за названный период времени составил 2.234.444 рубля. Таким образом, истец указывает, ответчики, пользуясь квартирой без оснований, сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за наем, в связи с чем истец заявил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.234.444 рубля.

Однако, рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 29.11.2017г. между покупателем фио и продавцами Ереминой А.В. и Полянской С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Договор купли-продажи был зарегистрирован органами Росреестра по адрес в качестве основания для перехода права собственности к покупателю, 06.12.2017г. за №77:02:0008008:5872-77/007/2017-Б.

На момент заключения названной сделки купли-продажи, ответчики были зарегистрированы в спором жилом помещении по месту жительства, о чем было указано в условиях договора (п.14 Договора).

В дополнение к договору купли-продажи квартиры от 29.11.2017г., в день подписания договора фио на имя ответчика Полянской С.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления последней (Полянской С.В.) принадлежащей фио квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, сроком действия 5 лет, с правом передоверия полномочия иным лицам.

Условия описываемых сделок, не содержали в себе требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выезде из жилого помещения с фактической передачей покупателю, спорного объекта права, более того, доверенностью от 29.11.2017г. фио фактически сохранил за ответчика и полномочия последних управлять спорным имуществом, в том числе нести бремя по его содержанию и сохранению от посягательств третьих лиц.

Названные сделки заключены в присутствии нотариуса и приведены к исполнению путем регистрации права собственности в органах Росреестра по адрес. Условия сделок купли-продажи судом недействительными признаны не были.

Должник фио с момента приобретения права собственности на спорное имущество и до настоящего времени с требованиями о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес – не обращался, ответчики с согласия собственника квартиры, являются фактическими пользователями имущества, несут бремя по его содержанию и распоряжаются им от имени владельца.

В силу требований ч.2 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обозначенной судом ранее доверенностью от 29.11.2017г. и своими конклюдентными действиями собственник жилого помещения фио фактически предоставил ответчикам право пользования спорным имуществом, на безвозмездной основе под условие управления спорным имуществом и несении бремени по его содержанию, доказательств обратного суду представлено не было. Утверждения истца о недополученном собственником помещения доходе в виде ежемесячных платежей от сдачи квартиры в аренду, является исключительно правовой позицией истца в рамках заявленного спора, и не может свидетельствовать о воле владельца помещения на распоряжение имуществом путем сдачи его в аренду ответчикам и (или) третьим лицам, и изобличения с него прибыли.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ответчики в декабре 2022г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении ранее принадлежащего им имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес, мошеннических действий. Постановлением СО ОМВД России по адрес от 30.12.2022г. ответчики были признаны потерпевшими по уголовному делу возбужденному в отношении неустановленного лица. Определением суда от 16.02.2023г. в отношении спорного имущества, в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предполагаемая истцом плата за наем помещения, которую собственник жилого помещения – должник фио, по мнению истца – финансового управляющего, не дополучил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора купли-продажи по фактической передачи недвижимого имущества во владение и пользование покупателя, - не является неосновательным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, поскольку доказательств того, что ответчиками вышеуказанное помещение сдавалось в наем в период их проживания в квартире и ответчики получали какое-либо вознаграждение, не представлено. Вопреки утверждениями истца, - своими действиями, собственник жилого помещения – фио после заключения сделки купли-продажи, фактически уполномочил ответчиков правом на управление и распоряжение спорным имущество, с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета не обращался, и не заявлял о своем желании сдавать жилое помещение в найм и (или) заключать в отношении него иные правоустанавливающие сделки. Суждения истца о возникновении у стороны ответчика неосновательного обогащения за счет пользования спорным имуществом в отсутствие на то каких-либо документов, - основано на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в рассматриваемом случае распоряжение спорным имущество происходили с ведома и согласия собственника помещения, в связи с чем никакого приобретения или сбережения денежных средств за счет истца у ответчиков в настоящем случае не возникло, а смешение стороной истца таких правовых категорий как включение в конкурсную массу должника возможной недополученной прибыли от распоряжения недвижимым имуществом и взыскание неосновательного обогащения на законе не основано. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд отставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ввиду отсутствия в рамках настоящего спора установленного факта возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств полученных должником из конкурсной массы и подлежащих возврату на основании определения Арбитражного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.