Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11341/2022 от 26.04.2022

УИД 77RS0034-02-2022-008855-20

Судья фио

Дело № 33-9932/23

№ 2-11341/22 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сальниковой Дарьи Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма, сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальникова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «А101» и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 07.08.2019, заключенного с адрес, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-574 от 03.06.2019, в соответствии с которым застройщик ООО «А101» обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение, в нарушение условий договора, в установленный договором срок передано истцу не было. Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Сальникова Д.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 07.08.2019, заключенного с адрес, к истцу Сальниковой Д.И. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-574 от 03.06.2019, в соответствии с которым застройщик ООО «А101» обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру не позднее 31.12.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена.

Вместе с тем, жилое помещение в установленный договором срок истцу передано не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Так истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Между тем, суд указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 8,5% (по состоянию на 31.12.2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года. Кроме того, суд учел, что 31.12.2021 являлось нерабочим днем, в связи с чем, днем исполнения обязательства, с учетом положений ст.193 ГК РФ, является 10.01.2022, первым днем нарушения обязательства по передаче объекта – 11.01.2022, и пришел к выводу о том, что установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 составит сумма, исходя из расчета сумма х 70 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности. Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма (сумма, сумма, сумма)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», по ходатайству представителя ответчика, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взысканной с ответчика в пользу истца, о несоразмерности взысканной судом неустойки, являются несостоятельными.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 8,5% (по состоянию на 31.12.2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, что было учтено судом при расчете неустойки при рассмотрении данного дела. При этом, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки была снижена судом до сумма, что не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1