Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54411/2019 от 02.12.2019

Судья фио

№ 33-54411/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-400/2017 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить МИФНС России № 16 по адрес процессуальный срок по обжалованию решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-400/2017 по иску Озманяна фио к наименование организации, фио, фио о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек; по встречному иску наименование организации, к Озманяну фио о признании векселей недействительными; по встречному иску фио к Озманяну фио о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску фио к фио, наименование организации о признании требований отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по адрес обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-400/2017 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек, по встречному иску наименование организации к фио о признании векселей недействительными; по встречному иску фио к фио о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску фио к фио, наименование организации о признании требований отсутствующими. В обоснование заявления заявитель указал, что налоговая инспекция является конкурсным кредитором наименование организации, требования МИФНС России № 16 по адрес признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов наименование организации, на основании определения Арбитражного суда адрес от дата Заявитель полагает, что постановленным по настоящему делу решением, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование фио, нарушаются права и законные интересы ИФНС № 16 по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио,

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований гражданского процессуального законодательства.

Восстанавливая МИФНС России № 16 по адрес срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что указанный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку МИФНС России № 16 по адрес стороной по делу не являлось, не знало и не могло знать о принятом решении, которое, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы.

С приведенными в определении суда выводами о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата суд апелляционной инстанции соглашается. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата требования МИФНС России № 16 по адрес признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов наименование организации.

Таким образом, именно с указанного момента МИФНС России № 16 по адрес приобрела статус конкурсного кредитора и могла реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения. Апелляционная жалоба подана заявителем своевременно в течение месяца с указанного момента.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий фио