Решение по делу № 2-1707/2016 от 14.11.2016

Дело №2-46/2017

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований А.А.Л. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ним и ООО «Бизнес-Строй» заключен Договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 07.03.2013г., согласно которому застройщиком выступал ответчик ООО «Эксперт», а истец принял на себя обязательства нового участника долевого строительства. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>.

Объектом уступки прав по договору №. является однокомнатная квартира, имеющая условный №, общей проектной площадью 44,87 кв.м, расположенная на 19 этаже в корпусе 3, секции 13 жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств.

Согласно п.1.3 договора №. срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен не позднее ДАТА. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

ДАТА А.А.Л. направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>* 11/300%* 144 дней * 2= <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> в день.

С учетом того, что объект так и не был передан, а требование о взыскании неустойки осталось без ответа, истец считает необходимым произвести её расчет на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», А.А.Л. просит взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец А.А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла С.Е.Г., которая исковые требования поддержала по доводам, содержащимся в иске, просила их удовлетворить. В связи с со сменой наименования ответчика с ООО «Эксперт» на ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» просила удовлетворить заявленные требования в отношении ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ». Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", С.Е.Г. не ставила. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» Л.М.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Так, в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом, ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, указав на обстоятельства невозможности ее передачи в установленные Договором сроки, предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи квартиры.

В настоящее время обязательства ответчика перед истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира истца, возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ответчик не согласен с размером произведенной истцом неустойки, в связи с чем представил свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01.01.2016г. по 19.01.2017г. составила <данные изъяты> (<данные изъяты>*0, 066%*385), то есть <данные изъяты> в день.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) заключен договор № (л.д.15-45).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Жилой дом), расположенный на земельных участках, по строительным адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора, далее – «Объект долевого строительства») Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п.2.1.1. договора его цена составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В последующем ООО «Бизнес-Строй» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве истцу А.А.Л. в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливамых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный №, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,87 кв.м., на 19 этаже, в корпусе 3, секции 13 Жилого дома (л.д.4-8), который прошел государственную регистрацию.

Согласно п.п.2.1., 2.2.1., 2.1.2. цена договора состоит из следующих частей:

- <данные изъяты> - сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия;

- <данные изъяты> – вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.

Уплата новым участником долевого строительства указанных сумм производится не позднее 7 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата А.А.Л. стоимости договора уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.9-12,14).

Согласно п.1.4. договора уступки ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет цены Договора участия.

Оплата по договору № от 07.03.2013г. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, А.А.Л., исполнив свои обязательства, установленные Договором уступки, получил все права, а также принял на себя обязательства Участника долевого строительства, установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДАТА.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016г., ответчик (ОГРН 1057747584674) сменил свое наименование на ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ».

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1.4. Договора участия в долевом строительстве № от 07.03.2013г. установлен срок передачи объекта долевого строительства, а именно: не позднее ДАТА.

В указанный срок обязательство по передаче жилого дома ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» нарушило условия договора участия в долевом строительстве в части передачи квартиры А.А.Л., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за 144 дня просрочки, начиная с 01.01.2016г., в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждый день просрочки, исходя из расчета: <данные изъяты>* 11/300%* 144 дней * 2, который суд полагает ошибочным.

В данном случае, учитывая, что факт нарушения условий договора в части просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства должен быть рассчитан следующим образом: <данные изъяты> х 406 х 2 х 1/300 х 10%, где <данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства по договору, 10% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации с 01.01.2016г., 406 дней - период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору в период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), и составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты>

В то же время суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. разрешением № на допуск в эксплуатацию электроустановки запрещено подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что вызвало смещение сроков ввода дома в эксплуатацию.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом вопрос о взыскании с ответчика штрафа в ходе судебного разбирательства не ставился, а также, принимая во внимание, что А.А.Л. в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление ответчику претензии о выполнении в добровольном порядке его требований, суд полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2016г., согласно которому стоимость услуг представителя за подготовку исковых заявлений и представление интересов в Дубненском городском суде о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, которая в соответствии с п.4 договора оплачена в момент заключения договора.

Данный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает сложность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела работы, подготовки материалов, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 1% + 5200 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу А.А.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья