Приговор по делу № 1-250/2020 от 06.07.2020

Дело №1-250 (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Прасол А.С., Калинине С.А.

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО14

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, не трудоустроенного, со средним образованием, семейного, имеющего малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого

-    ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

-    осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со среднем профессиональным образованием, семейного, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 не позднее 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории объекта незавершенного строительства, расположенного у <адрес> по проезду Токарева в <адрес>, вступили в сговор направленный на кражу принадлежащего ФИО26» имущество.

Реализуя совместный умысел, не позднее 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения перевозки металлических конструкций, ФИО2 обратился к Свидетель №2, располагающим автомобилями КАМАЗ модели 53212, государственный регистрационный номер №, а так же КАМАЗ модели №, государственный регистрационный номер №, не сообщив ему о своих преступных намереньях, и договорился о встрече в темное время суток у указанного объекта, расположенного у <адрес> по проезду Токарева в <адрес>.

ФИО1, действуя в соответствии с единым с ФИО2 умыслом, обеспечивая скрытность и беспрепятственность заезда на территорию данного объекта автомобилей под управлением ФИО9, и вывоз похищенных металлических конструкций, в оговоренное время около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, отключил камеры видеонаблюдения, установленные на территории объекта, и открыл ворота на объект.

Затем, в период времени с 21 час. 8 мин. до 22 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя указанные автомобили КАМАЗ, под руководством ФИО2, ФИО9 вывез с территории объекта ФИО27» имущество: лебедку грузовую в сборе, стоимостью 159 000 рублей; каретку стреловую в сборе, стоимостью 105 000 рублей; обоймы крюковые в сборе – 2 комплекта, общей стоимостью 30 000 рублей; тележки ходовые в сборе – 4 комплекта, общей стоимостью 570 000 рублей, в количестве 8 позиций, являющихся комплектующими башенного крана № заводской №, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 864 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО28» ущерб на сумму 864 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не соглашаясь с объемом похищенного, но не отрицая указанные в описательной части приговора обстоятельства кражи, подтвердил, что охраняя территорию стройки <данные изъяты> он и ФИО1 в ночное время похитили находящиеся на территории металлоконструкции от подъемного крана. По объявлению в Интернете он обратился к Свидетель №2, и на принадлежащих Свидетель №2 автомобилях, утром следующего дня вывезли похищенные металлоконструкции на пункт приема в Инкермане, где сдали за 55 000 рублей. Из вырученной суммы, 10 000 рублей он передал Свидетель №2, 45 000 рублей он и ФИО1 поделили поровну, потратили их на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину так же признал частично, в связи с не согласием с объемом похищенного имущества, не отрицая указанные в описательной части приговора обстоятельства кражи, дал аналогичные показания, дополнив, что согласившись с предложением ФИО2 совершить кражу металлоконструкций, он отключил видеокамеры на территории стройки, и лишь после этого на территорию заехали автомобили Камаз, грузовой и кран.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, неоднократно давая взаимоизобличающие показания, ФИО2 и ФИО1 полностью подтверждали обстоятельства кражи имущества ФИО29», соглашались с объемом похищенного имущества и размером причиненного ущерба (т. 1 л.д. 204-208, 235-236, 246-247, т. 2 л.д. 8-11, 17-18, 31-32), подтверждали эти показания при их проверке на месте (т. 1 л.д. 223-229, т. 2 л.д. 19-25).

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО16, директора ФИО30», на балансе предприятия стоит башенный кран № (заводской номер №), который временно был демонтирован и в разобранном состоянии сложен на строительной площадке, там же были сложены комплектующие от других башенных кранов и подкрановый путь. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час., при осмотре охраняемой площадки, им и сотрудниками организации было обнаружено отсутствие узлов данного башенного крана: лебедки грузовой в сборе, каретки стреловой в сборе, обоймы крюковой в сборе – 2 комплекта, тележки ходовой в сборе – 4 комплекта. Охрану объекта осуществляет ФИО41», руководителем которого является Свидетель №3 Согласно видеозаписи, хищение комплектующих башенного крана было совершено сотрудниками ФИО42» ФИО2 и ФИО1 Кражей ФИО31» причинен ущерб в размере 864 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 48-50, 107-108).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, он трудоустроен слесарем-ремонтником в ФИО43 работает на территории строительного объекта «ФИО46», расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. он ехал на маршрутном автобусе на работу и на перекрестке улиц <адрес> увидел автомобиль Камаз-манипулятор, в кузове которого лежали комплектующие и другие элементы конструкции башенного крана, похожие на комплектующие, которые хранились на территории объекта «ФИО52», и которые ему нужно было монтировать. Когда он зашел на территорию строительного объекта, обнаружил отсутствие комплектующих башенного крана, о чем сообщил инженеру Свидетель №7 Пропавшие элементы конструкции башенного крана, каретка, грузовая лебедка, 4 ходовых тележки и 2 ходовых обоймы были пригодны к монтажу, хранились с остальными частями крана, так как кран необходимо было монтировать, были именно те, которые он видел утром в кузове автомобиля Камаз (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, главного инженера ФИО45 деятельность организации направлена на монтаж и демонтаж башенных кранов, их ремонт и обслуживание. Его рабочее место находится на территории строительного объекта «ФИО53», расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. слесарь Свидетель №6 сообщил, что по дороге на работу увидел автомобиль Камаз-манипулятор, в кузове которого находились элементы башенного крана, похожие на те, которые принадлежат ФИО32». Он и Свидетель №6 осмотрели место, где хранились элементы башенного крана и обнаружили, что пропали 4 ходовые тележки, 2 крюковые обоймы, грузовая каретка и грузовая лебедка от башенного крана КБ-403 А, о чем он сообщил директору ФИО16 (т. 1 л.д. 166-167).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, директора ООО ЧОО «Флагман», сотрудники организации оказывают охранные услуги на строительном объекте «ФИО54», расположенном по <адрес> в <адрес>. В смене с 3 на ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО1 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО33» сообщил ему, что со строительного объекта пропали комплектующие башенного крана. На месте просмотреть записи с видеокамер не удалось, так как в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 25 мин. камеры были выключены. При просмотре, на видеозаписи с установленных на участке камер <данные изъяты>», он увидел, что около 21.00 час. на строительный объект через центральные ворота заехали автомобиль Камаз-кран, и через некоторое время автомобиль Камаз с манипулятором, с пустым кузовом. Также, около 21 часа 3 минут перед камерой прошли двое, ФИО2 и еще один мужчина. Автомобили Камаз выехали с территории объекта около 22 часов 21 минуты поочерёдно. На видеозаписи видно, что в кузове автомобиля Камаз-манипулятор уже были загружены какие-то конструкции. По поводу просмотра видеозаписи он позвонил ФИО10, который отвечает за контрольно-пропускной режим, на что тот стал отрицать заезд на территорию посторонних автомобилей. ФИО2 также отрицал нахождение на строительном объекте какого-либо транспорта в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. После этого события ФИО2 и ФИО1 были уволены (т. 1 л.д. 143-145).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он является индивидуальным предпринимателем, на автомобилях Камаз оказывает услуги погрузки и перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 к нему по телефону обратился не знакомый человек, с мобильного номера №, и сообщил, что ему необходимо перевезти крупногабаритный механизм с участка на <адрес> в <адрес>. Они обсудили условия и стоимость перевозки, при этом ФИО2 предупредил, что работы нужно начать не ранее 22:00, а на пункт приема груз отвезти уже утром. В этот же день около 20:30 он приехал на строительную площадку, расположенную по <адрес>, там его встретили ранее не знакомые ФИО2, с которым он говорил по телефону, и ФИО11 Вместе они зашли на строительную площадку и ФИО24 привел его к разобранному башенному крану, где пояснил, что нужно погрузить механизм грузовой лебедки с моторами, два двойных колеса и крановую каретку. Затем он загнал на территорию два автомобиля Камаз и загрузил указанные ФИО24 конструкции. Автомобили с грузом он оставил на стоянке по <адрес>-9, а утром около 7 час. 30 мин. он, ФИО24 и ФИО23 встретились там, и поехали в Инкерман. На пункте приема груз из автомобиля был выгружен, вес груза составлял 5 тонн. Затем вместе они вернулись в Севастополь, где ФИО24 заплатил ему 10 000 рублей.

При предъявлении лица для опознания, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 и ФИО1 (по фото), подтвердил обстоятельства встречи с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в связи с описанными событиями (т. 1 л.д. 139-140, 141-142).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, контролера <адрес>», организация занимается приемом лома и отправкой по металлургическим заводам, база расположена по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время охранник сообщил ему, что прибыла машина с ломом, металлические детали были загружены в грузовой автомобиль р.з. № Осмотрев, он принял лом весом 5 тонн, и заплатил тому, кто его сдавал 55 000 рублей (т. 1 л.д. 125-127).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 157-158) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 160-161), сторожей <адрес>», с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ими производилась охрана отдельных участков строительного объекта «ФИО55», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, но их посты охраны находились не в секторе видимости центрального входа.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1:

- заявлением директора ФИО34» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о краже узлов башенного крана № (заводской №), с приложением (договор купли-продажи, сертификация к договору (т. 1 л.д. 8, 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория строительного объекта «ФИО56» по адресу: г. <адрес> Токарева, установлено отсутствие элементов башенного крана (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость элементов башенного крана КБ-403 А (заводской №): лебедки грузовой в сборе (1), каретки стреловой в сборе (1), обойм крюковых в сборе (2), тележек ходовых в сборе (4 – 2 ведущие, 2 ведомые), с учетом их технического состояния (бывшие в употреблении, в работоспособном состоянии), в действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ценах, составляла 864 000 руб. (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, изъят и осмотрен договор № поставки металлолома между ФИО2 и <данные изъяты>», приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, удостоверение № о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 185-188, 189-194);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен мобильный телефон марки IPhone 6 S, укомплектованный сим картой с номером 978-579-08-51 (т. 1 л.д. 210-211, 212-214).

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъята и осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 21:00:22 до 22:21:40 (на диске) с камеры видеонаблюдения, установленной на территории строительства, расположенной у <адрес> в <адрес>, содержащая видеоизображение въезда на территорию поочередно автомобиля-кран и грузового автомобиля-манипулятора, движение по территории автомобилей и двух мужчин, выезд автомобилей, при этом, в кузов автомобиля-манипулятора загружены металлические элементы (т. 1 л.д. 148-149, 150-155).

Изъятые предметы, документы, видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156, 195, 215-217).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 умышленного преступления.

В действиях ФИО2 и ФИО1 содержится групповой признак, поскольку преступная роль между ними была заранее оговорена, охватывалась единым умыслом и целью, направленными на незаконное изъятие имущества ФИО35», обращение в свою пользу и получение материальной выгоды.

При этом, для обеспечения кражи, подсудимые намеренно выбрали темное время суток (нерабочее время), произвели отключение камер видеонаблюдения.

Об этих обстоятельствах подсудимые ФИО2 и ФИО1 неоднократно поясняли в своих показаниях в ходе допросов, при их проверке на месте, подтвердив совместные действия, при которых, по предложению ФИО2 была совершена кража элементов башенного крана.

В силу положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, совершение ФИО2 и ФИО1 кражи имущества на сумму 864 000 руб. образует признак причинения ущерба в крупном размере.

Доводы защиты и несогласие подсудимых с инкриминируемым объемом похищенного, несостоятельны, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как при обращении с заявлением в органы полиции, так и при допросе в качестве представителя потерпевшего, ФИО16 был указан перечень похищенного имущества: каретка, грузовая лебедка, 4 ходовые тележки и 2 ходовые обоймы.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, утверждающих о пропаже указанных элементов конструкции башенного крана, так и объективными данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В своих показаниях, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием защитников, подсудимые полностью подтверждали обстоятельства кражи имущества ФИО36», соглашались с объемом похищенного имущества и размером причиненного ущерба.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 незаконно изъяли имущество из владения ФИО37» и распорядились им по своему усмотрению, суд квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимых и близких.

ФИО2, ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО12 и ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, но без отбывания реального наказания, полагая возможным их исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимых, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО12 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается обоснованность искового заявления ФИО38», которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере установленного ущерба, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, в солидарном порядке.

В этой связи, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для отмены ареста на имущество ФИО12 и ФИО1, примененного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по постановлениям Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО39» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО40» 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указано в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующей судья                                                          Грачев А.П.