Решения по делу № 2-418/2017 ~ М-5672/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-418/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поздяева Н. В. к Несскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Поздяев Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Несскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец по <Дата> состоял в трудовых отношениях с Несским потребительским обществом. В нарушение требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истцу не была выплачена заработная плата за названный период в размере <***> (с учетом НДФЛ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального в размере <***>.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из диспозиции ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

В силу п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности водителя с <Дата> по <Дата>. Согласно п.3.1 трудового договора у истца должностной оклад составлял в размере <***>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 80%, процентная надбавка за стаж работы в потребкооперации (данное обстоятельство следует из расчетных листков, ответчиком не оспаривается), что ежемесячно составляло при полностью отработанной норме рабочего времени <***>. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> составляло <***>. Иных данных ответчиком суду не представлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный им период.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцами в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы Трудового кодекса РФ, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> подлежит обращению к немедленному исполнению.

В части взыскания истцом компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действие со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздяева Н. В. к Несскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Несского потребительского общества в пользу Поздяева Н. В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере <***>, за март 2016 года – в размере <***>, за апрель 2016 года – в размере <***>, за май 2016 года – в размере <***>, июнь 2016 года – в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>.

Решение суда в части взыскания с Несского потребительского общества в пользу Поздяева Н. В. задолженности по заработной плате за февраль 2016 года в размере <***>, за март 2016 года – в размере <***>, за апрель 2016 года – в размере <***> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Несского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Судья                              С.В. Поликарпова