Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-37/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                           27 января 2016 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Печорина П.С.,

подсудимого Хабирова Е.В.,

защитника: адвоката Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ХАБИРОВА ............ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Хабиров Е.В. совместно с ФИО5 и ФИО6, уже осужденными за данное преступление, находились в строительном вагончике, расположенном на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ............ при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО5, ФИО6 и Хабиров Е.В., действуя как соисполнители, должны были совместно осуществить хищение металлического швеллера, находящегося на крыше строительного вагончика, расположенного на территории стройки по вышеуказанному адресу. ФИО5 и ФИО6, должны были, поднявшись на вышеуказанный вагончик, опустить за забор стройки металлический швеллер, а Хабиров Е.В. должен был, выйдя за территорию стройки, принять металлический швеллер и совместно с ФИО5 и ФИО6 вытащить его за территорию стройки, после чего сдать похищенное в пункт приема металла, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, дата ФИО5 и ФИО6, находясь на территории вышеуказанной стройки, поднялись на крышу строительного вагончика, расположенного на территории вышеуказанной строительной площадки, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, совместно, частично столкнули металлический швеллер, длиной 7 м, расположенный на крыше указанного вагончика, через забор, огораживающий территорию стройки. После чего, намереваясь осуществить тайное хищение вышеуказанного имущества и причинить ............ материальный ущерб на общую сумму ............, ФИО5 совместно с ФИО6 и Хабировым Е.В., находящимися тут же на территории стройки, совместно перелезли через забор, огораживающий территорию стройки, через который был частично перекинут металлический швеллер и совместно, тайно перетащили оставшуюся на территории стройки часть металлического швеллера через забор, после чего совместно понесли его к дому № по <адрес> с целью сдачи его в пункт приема металла. Однако, преступные действия Хабирова Е.В., ФИО5 и ФИО6 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены и пресечены охранником ФИО7

Действия Хабирова Е.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Подсудимый Хабиров Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, согласно протоколу уведомления и телефонограмме (л.д.171, 201), не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Хабирова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хабирова Е.В. и условия жизни его семьи.

Хабирова Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хабирова Е.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Наказание Хабирову Е.В. следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Хабирову Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности.

Вещественное доказательство: DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего (л.д. 160).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Коневских А.Е. за осуществление ею защиты по назначению Хабирова Е.В. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Хабиров Е.В. содержится под стражей с дата.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

    Хабирова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Хабирова Е.В. под стражей до судебного разбирательства с дата по дата дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г., Хабирова ............ от наказания освободить, снять с него настоящую судимость.

Меру пресечения Хабирову Е.В. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD – R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 160).

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме ............, выплаченной адвокату Коневских А.Е. за осуществление по назначению защиты Хабирова Е.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий