Определение о прекращении производства по делу от 14.12.2018 по делу № 02а-1009/2018 от 08.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1009/18 по административному исковому заявлению фио  о признании незаконным бездействий Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по адрес по расчету задолженности  по алиментным обязательствам фио за период с дата по дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику   о признании незаконным бездействий Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по адрес по расчету задолженности  по алиментным обязательствам фио за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио отказалась от заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 46 ,194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  №2░-1009/18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░,.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░