Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012-2 ~ М-329/2012-2 от 24.08.2012

дело № 2- 323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Косачёва И.В.,

при секретаре Карповой Л.В., с участием помощника прокурора Чеботаревского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области к Спицену Е. А., Белецкому С. С., Смирнову А. А., Эделю Е. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 16.02.2011 года Спицен Е.А. и Белецкий С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19.04.2012 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19.04.2012 года. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17.05.2011 года Смирнов А.А. и Эдель Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 года.

Причиненный преступлением ущерб ответчиками не возмещен, чем нарушаются интересы Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Прокурор просит взыскать в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с Смирнова А.А., Белецкого С.С. и Спицена Е.А. солидарно в размере (…) рублей, с Эдель Е.В., Белецкого С.С. и Спицена Е.А. солидарно в размере (…) рублей (…) копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что вступившие приговоры являются преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

Ответчики Спицен Е.А., Белецкий С.С., Эдель Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Адресные справки Межрайонного отделения в муниципальном образовании ЗАТО Александровск УФМС России по Мурманской области подтверждают факт регистрации ответчиков Спицена Е.А., Белецкого С.С., Эделя Е.В. по адресам, указанным в иске. Другое место жительства ответчиков суду неизвестно.

В порядке ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Спицена Е.А., Белецкого С.С., Эделя Е.В.

Ответчик Смирнов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка получена им лично, отбывает наказание, назначенное приговором суда. Ходатайство об участии в судебном заседании от него не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирнова А.А.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 24.06.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 указанного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Судом установлено, что ответчики, совершив экологическое преступление, понесли уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17.05.2011 года Смирнов А.А. и Эдель Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с установлением испытательного срока Смирнову А.А. два года, Эделю Е.В. один год. Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 года (л.д. 10-16). Гражданский иск по делу не заявлялся.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных совместных преступных действий в период времени с 00.00 часов 02.08.2010 года до 21.50 часов 10.08.2010 года участниками организованной преступной группы Смирновым А.А. и «Исполнителем», уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, по указанию «Организатора», уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, было незаконно добыто не менее (…) особей краба камчатского. Согласно таксе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов – камчатского краба, утверждено Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, равной (…) рублям за один экземпляр камчатского краба, водным биоресурсам Российской Федерации был причинен значительный ущерб на сумму не менее (…) рублей (л.д. 13).

Кроме того, в результате преступных действий Эделем Е.В. и «Исполнителем», уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, по указанию «Организатора», уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в период времени с 08.46 часов 27.08.2010 года до 17.40 часов 30.08.2010 года было незаконно добыто не менее (…) особей краба камчатского, стоимостью (…) рублей за один экземпляр уничтоженного камчатского краба и 50 процентов таксы за травмирование одного экземпляра соответствующего вида, не приведшего к гибели (согласно таксе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов – камчатского краба, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, «Методических рекомендаций по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением правил рыболовства и незаконным путем» Комитета природных ресурсов по Приморскому краю и департамента рыбного хозяйства Администрации Приморского края от 22.01.2003 года), чем причинили значительный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму не менее (…) рублей (…) копеек (л.д. 14).

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 16.02.2012 года Спицен Е.А. и Белецкий С.С. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19.04.2012 года приговор оставлен без изменения (л.д. 39-42). Приговор вступил в законную силу 19.04.2012 года (л.д. 17-38).

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных совместных действий, в период времени с 00.00 часов 02.08.2010 года до 21.50 часов 10.08.2010 года участниками организованной преступной группы Смирновым А.А., осужденным приговором от 17.05.2011 года, и Белецким С.С. по указанию Спицена Е.А. было незаконно добыто не менее (…) особей краба камчатского. Согласно таксе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов – камчатского краба, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, равной (…) рублей за один экземпляр камчатского краба, водным биоресурсам Российской Федерации был причинен значительный ущерб на сумму не менее (…) рублей (л.д. 21). В результате совместных преступных действий Эделем Е.В. и Белецким С.С. по указанию Спицена Е.А. в период с 08.46 часов 27.08.2010 года до 17.40 часов 30.08.2010 года было добыто не менее (…) особей краба камчатского, стоимостью (…) рублей за один экземпляр уничтоженного камчатского краба и 50 процентов таксы за травмирование одного экземпляра соответствующего вида, не приведшего к гибели (согласно таксе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов – камчатского краба, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, «Методических рекомендаций по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением правил рыболовства и незаконным путем» Комитета природных ресурсов по Приморскому краю и департамента рыбного хозяйства Администрации Приморского края от 22.01.2003 года), чем причинили значительный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму не менее 83917 рублей 50 копеек (л.д. 22). Гражданский иск по делу заявлен не был (л.д. 36).

Суд не устанавливает обстоятельства, при которых ответчики совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики нанесенный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб до настоящего времени добровольно не возместили. Расчет произведенный истцом соответствует постановлению Правительства РФ № 515 от 29.05.1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате умышленных действий водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области к Спицену Е. А., Белецкому С. С., Смирнову А. А., Эделю Е. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирнова А. А., Белецкого С. С., Спицена Е. А. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере (…) рублей.

Взыскать солидарно с Эделя Е. В., Белецкого С. С., Спицена Е. А. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере (…) рублей (…) копеек.

Денежные средства подлежат перечислению: р/счет 40101810000000010005, БИК 044705001, ИНН 5190139166, КПП 519031005, КБК 189116 25030 01 0000 140, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, УФК по Мурманской области (Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области – войсковая часть 2109).

Взыскать в равных долях с Смирнова А. А., Белецкого С. С., Спицена Е. А. в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек.

Взыскать в равных долях с Эделя Е. В., Белецкого С. С., Спицена Е. А. в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Косачёв