Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2015 ~ М-4250/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5068/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, оплачена страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рубль. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – ДТП с участием а/м, в котором он получил механические повреждения. Ответчик на основании обращения истца выдал ему направление на экспертизу и список партнерских СТО для ремонта а/м, истец обратился в указанное в данном списке <данные изъяты>. Согласно смете, составленной <данные изъяты>, ремонт а/м истца составит <данные изъяты> рублей, вместе с тем ответчиком данная смета не оплачена, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонта в адрес <данные изъяты> либо выплате истцу означенной суммы ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную страховую премию <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расторгнуть договор страхования вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель Денисова В.Н. исковые требования поддержали, уточнили, что сумма страховой премии <данные изъяты> рубль заявлена ими к взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, представил пакет необходимых документов. Ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условия выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт в автосервисе по направлению страховщика.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию и список партнерских СТО, в который входит помимо прочего <данные изъяты>

Согласно представленным сметам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (замена бампера, решетки бампера) 29188 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (замена лобового стекла) <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные сметы выполнены партнерской СТО ответчика, им не оспорены, оснований сомневаться в обоснованности представленных в них сумм у суда не имеется, в связи с чем с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ они используются при определении подлежащего возмещению истцу ущерба.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденных в ООО СК «Северная казна» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.10.1 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется в течение 7 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов, указанных в п.94. Правил.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, впоследствии повторно обратился с претензией, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком доказательств составления акта о страховом случае, оплаты стоимости ремонта а/м истца на СТО не представлено, согласно пояснениям истца, ответчиком не опровергнутым, фактически страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом о наличии оснований для отказа в его выплате при этом не заявлено и суд самостоятельно таких оснований из материалов дела не усматривает, в связи с чем находит требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по настоящее время, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубль.

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном ею объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 307,89 рублей суд не усматривает, т.к. в силу разъяснений, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон, а не двух мер ответственности одновременно. Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истцу уже взыскана предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за то же нарушение (просрочку выплаты страхового возмещения), то оснований для применения к ответчику второй меры ответственности за это же нарушение не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Ефимова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2015,

Последний день обжалования 10.07.2015.