Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17276/2021 от 21.04.2021

    № 2-4402/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/20 по иску Голикова С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на то, что 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …. , под управлением Курбонбекова А.Х., автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак …. , под управлением Година И.Н., автомобиля Вольво ХС 90, гос. рег. знак …. , под управлением Голикова С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Курбонбеков А.Х. Гражданская ответственность Голикова С.А. застрахована договором ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился за прямым возмещением убытков. Ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате такого возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа транспортного средства составляет 49 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано, истец с таким решением не согласен, поскольку финансовым уполномоченным при проведении экспертизы учитывались только документы, представленные страховой компанией. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере      39 100 руб., неустойку в размере 111 044 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Голикова С.А. по доверенности Король Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что выводы финансового уполномоченного необоснованы, поскольку сделаны только на основании материалов, представленных страховой компанией, пояснила, что выполненное ООО «Центр Экспертизы и оценки» заключение в страховую компанию и финансовому уполномоченному не представлялось; ходатайство последней о проведении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по вопросу назначения такой экспертизы отклонены судом за необоснованностью.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что выплатив страховое возмещение в пользу истца в размере 10 200 руб. обязанности страховой компании исполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями ООО «Аэнком» и ООО «Техассистанс», а также решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является, просило суд истцу в иске отказать в полном объеме, также указало, что истцом ответчику не было представлено заключение независимой экспертизы, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак …., под управлением Курбонбекова А.Х., автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак …, под управлением Година И.Н., автомобиля Вольво ХС 90, гос. рег. знак …., под управлением Голикова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2019, составленным сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Курбонбеков А.Х., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной Опель Астра и Вольво ХС 90.

Гражданская ответственность Голикова С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» договором ОСАГО, полис серии ХХХ № 0096777990.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец 29.10.2019 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков и приложенными документами.

14.11.2019 признав наступление страхового случая АО «Тинькофф Страхование» в пользу Голикова С.А. выплачено страховое возмещение в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 201911140080 от 14.11.2019.

26.11.2019 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Письмом от 31.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» Голикову С.А. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на необоснованность его доводов.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Так, 13.01.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 39 800 руб., неустойки в размере 22 288 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.02.2020 в удовлетворении требований Голикова С.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «Техассистанс» от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа транспортного средства составляет составляет 9 800 руб., без учета износа 13 206,75 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Голиков С.А. обратился в суд с настоящим иском, считая такое решение необоснованным, в подтверждение своей позиции истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 26.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 49 300 руб., без учета износа 80 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 03.02.2020 является неполным, потому как оно основано только на представленных страховой компанией материалах.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, отражающее иную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертное ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 26.11.2019 само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что выводы ООО «Техассистанс», в частности эксперта-техника Футина А.А., соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и автомобильной техники, заключение выполнено по заказу лица, каким-либо образом не заинтересованном в исходе дела, а потому оснований сомневаться в выводах указанного эксперта, допустимости и достоверности такого заключения, у суда не имеется и оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о том, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование является неполным, поскольку выполнено только на основании представленных страховой компанией материалов, объективно не опровергают выводов такого заключения и не подтверждают его порочность, потому как несогласие истца основано только на выводах заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 26.11.2019, выполненного по заказу последнего, т.е. по заказу заинтересованной стороны, а потому такие доводы судом отклоняются.

Вместе с тем суд обращает внимание, что как пояснил в судебном заседании представитель истца, при обращении последнего к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» ответчику не представлялось, таким образом ответчик не имел возможности проверить обоснованность такой претензии, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме и в установленные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки, равно как и оснований для удовлетворения иных производных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голикова С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 31.12.2020