Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-46/2018         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Воронина С. В. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ИП Заика А.К., в обоснование указав, что 01 ноября 2016 года между ним (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 13 октября 2016 года, с участием принадлежащего Воронину С.В. автомобиля «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашений к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 02 мая 2017 года денежные средства в размере 40 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила. Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП Заика А.К. в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 01 ноября 2016 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме 1 476 рублей 44 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился. Не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии, полагал необоснованными требования Воронина С.В. о взыскании с ИП Заика А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые являются явно завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года исковые требования Воронина С.В. удовлетворены частично; с ИП Заика А.К. в пользу Воронина С.В. взысканы денежные средства по договору цессии в размере 40 000 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 03.05.2017 года по 28.09.2017 года в размере 1 476 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, с 29 сентября 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 40 000 рублей, до момента фактического исполнения по выплате указанной суммы. В требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 01 ноября 2016 года между Ворониным С.В. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2016 года по адресу: ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 40 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 01 ноября 2016 года, заключенным между Ворониным С.В. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 02 мая 2017 года.

Мировым судьей установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения гражданского дела ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 382, 389, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал обоснованными требования Воронина С.В. о взыскании с ИП Заика А.К. денежных средств по договору цессии в размере в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 1 476 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства по выплате сумму 40 000 рублей, начиная с 29 сентября 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств наличия в действиях Воронина С.В. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству являются неосновательным обогащением истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, приведенная норма ГК РФ закрепляет право истца на исполнение мер судебной защиты в случае нарушения ответчиком договорных обязательств посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ИП Заика А.К., в данном случае у суда имелись основания для возложения на нее ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также с начислением указанных процентов на сумму основного долга в размере 40 000 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанной суммы.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Заика А.К. не поступало заявлений о снижении размера процентов.

При этом, согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчиком довода о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предоставляет суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Воронина С. В. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова