Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 по делу № 33-3109/2018 от 26.01.2018

Дело№ 2-3460/17

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                           01

                             ноября

                              дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от дата приобрел транспортное средство марки марка автомобиля GLC 300» с гарантией завода изготовителя в течение двух лет, а также сервисный пакет «Стандартный», представляющий дополнительную гарантию от продавца сроком на дата, в связи с чем общий срок гарантии действовал до дата. дата при пробеге 25.926 км возникла неисправность электроусилителя рулевого управления, вследствие чего транспортное средство было доставлено в ближайшую СТОА марка автомобиля наименование организации, где установили функциональную неисправность электроусилителя из-за нарушения герметичности пыльника рулевой тяги автомобиля, что требует замены рулевой рейки в сборе. На претензию истца о замеен рулевой реки в сборе в связи с гарантией, продавец ответил отказам со ссылкой на то, что гарантия продавца-изготовителя истекла дата Для временной эксплуатации автомобиля он (фио) произвел замену рейки с использованием неоригинальной запчасти (сумма сумма).  Учитывая изложенное, уточненные исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем безвозмездной замены временно установленной рейки в сборе на новую оригинальную рейку на транспортное средство марки марка автомобиля GLC 300» поддерживаемую гарантией производителя и /или продавца; а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

        Истец фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснили, что заводом-изготовителем на транспортное средство установлена гарантия в течение двух лет, что прописано в  п.10 Договора,  в приобретенном истцом пакете «Стандартный» речь идет о сервисном контракте, который не является гарантией. Истец не предоставил доказательств, что недостаток носит производственный характер, сам недостаток был вызван внешним воздействием. В случае удовлетворения заявленных требований представитель просил снизить размер испрашиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, фио по договору купли-продажи № 0452452507 от дата приобрел транспортное средство марки марка автомобиля GLC 300» у наименование организации (далее АО), год выпуска 2014, стоимостью сумма (л.д. 10-11). В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче Покупателю в лице фио сервисного пакета «Стандартный» стоимостью сумма (л.д. 12-16).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля и дополнительному соглашению, на транспортное средства марки марка автомобиля GLC 300» у наименование организации (далее АО), была представлена гарантия завода изготовителя сроком дата, а также сервисный пакет «Стандартный», который предоставлял собой аналогичную гарантию на ТС от продавца сроком на дата, после окончания гарантии от производителя.

В период действия гарантии, а также в целях выявление и устранения неисправностей в транспортном средстве, дата, истец обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания в специализированном сервисе СТОА в автоцентре ответчика, по результатам которого, никаких замечаний, нарушений или сбоев в работе ТС выявлено не было.

Между тем, как следует из пояснений истца, дата при пробеге 25 926 км возникла неисправность электроусилителя рулевого управления транспортного средства марки марка автомобиля GLC 300», вследствие чего транспортное средство было доставлено в ближайшую СТОАВ марка автомобиля наименование организации, где посредством проведения тестирования установили функциональную неисправность электроусилителя из-за нарушения герметичности пыльника рулевой тяги автомобиля, что требует замены рулевой рейки в сборе. Указанные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом № 7168 от дата наименование организации на сумму сумма (л.д.20-27). На претензию истца (л.д.28-30) о замене рулевой реки в сборе в связи с гарантией, продавец ответил отказам со ссылкой на то, что гарантия продавца-изготовителя истекла дата, а действия ответчика при обследовании автомобиля полностью соответствовали техническому регламенту (л.д.31-32).

Для временной эксплуатации автомобиля истец фио произвел замену рейки с использованием неоригинальной запчасти стоимостью сумма, что подтверждено расходной накладной от дата, ремонтным заказом и счетом на оплату (л.д. 33-35).

Также судом были исследованы: ремонтный заказ от дата (л.д. 17-19)

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления дефектов рулевой системы автомобиля, причин их возникновения (л.д. 57-83).

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, кем-либо из сторон не оспаривалось, выполнено специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 названной статьи изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Судом установлено, что сторонами в день заключения договора купли-продажи транспортного средства  марка автомобиля GLC 300» было заключено дополнительное соглашение о передаче Покупателю в  лице фио сервисного пакета «Стандартный», при этом по условиям данного сервисного пакета Продавец обязуется по обращению Покупателя организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ, оказание услуг по ремонту ТС, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации. В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту/замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов ТС, которые покрываются условиями гарантии на новое ТС в гарантийный период. Все ремонты и замены производятся в соответствии с предписаниями завода-изготовителя по ремонту Транспортного средства (адрес соглашения). Сервисный пакет «Стандартный действует дата с даты истечения основного срока заводской гарантии на транспортное средство без ограничение пробега (п. 4)».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в приобретенном истцом пакете «Стандартный» речь идет о сервисном контракте, который не является гарантией, опровергаются вышеприведенными положениями дополнительного соглашения, где прямо указано на то, что «в сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту/замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов ТС, которые покрываются условиями гарантии на новое ТС в гарантийный период».

Течение двухгодичного срока заводской гарантии на указанный автомобиль началось дата. Данный срок истек дата, а исчисление срока действия вышеуказанного сервисного пакета «Стандартный» началось дата, и данный срок истец дата.

Условиями сервисного пакета «Стандартный» также предусмотрены исключения из пакета услуг «Стандартный» (п. 6), коим не является замена рулевой рейки в сборе. То есть недостаток рулевой рейки подпадает под гарантию и должен быть устранен за счет ответчика.

Кроме того,  суд учитывает заключение эксперта № 1820 от дата,  согласно выводам которого, во время ТО 2 на автомобили марка автомобиля GLC 300» могла быть выявлена неисправность рулевой рейки и повреждение защитного гофра (пыльника) при их наличии; ошибки Р063500 и С159300 электрического усилителя рулевого управления, зафиксированные протоколом тестирования в СТОА «Автофоум» от дата не моги иметь иных причин, кроме неисправности электрического усилителя рулевого управления, датчика крутящего момента усилителя рулевого управления, а  также скрытых повреждений рулевого механизма (вопр. 2); основной причиной повреждения правой защитной гофры (пыльника) рулевой тяги является твердый, острый предмет, имеющий скругленную кромку, при этом, в данном случае, исключается повреждение правого защитного гофра (пыльника) попаданием постороннего предмета в пространство между защитным гофром (пыльником) и неподвижными частями кузова (вопр. 3); причиной выхода из строя рейки транспортного средства являются очаги коррозии и последующего окисления металла, вызванные попаданием жидкости, предположительно воды, а также возможного выхода из строя электрических систем рулевой рейки (вопр. 4); ответить на вопрос могли ли повреждения правой гофры (пыльника) во время ТО привести к иным рекомендациям со стороны официального СТОА, кроме замены рулевой рейки, с технической точки зрения не представляется возможным, при этом эксперт отметил, что если внутренние повреждения отсутствовали, то необходимо было заменить только правый защитный гофр (пыльник). Если были повреждения, то какие, и в  зависимости от рекомендаций завода изготовителя провести либо ремонтные работы, либо замену рулевой рейки в сборе (вопр. 5) (л.д. 57-83).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что причиной выхода из строя рейки транспортного средства являются очаги коррозии и последующего окисления металла, вызванные попаданием жидкости, предположительно воды, а также возможного выхода из строя электрических систем рулевой рейки, при которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом данных о том, что данные последствия наступили по вине истца, суду не предоставлено. Напротив, согласно выводам эксперта, основной причиной повреждения правой защитной гофры (пыльника) рулевой тяги является твердый, острый предмет, имеющий скругленную кромку, при этом, в данном случае, исключается повреждение правого защитного гофра (пыльника) попаданием постороннего предмета в пространство между защитным гофром (пыльником) и неподвижными частями кузова.

Вместе с тем суд отмечает, что факт наличия неисправности электроусилителя рулевого управления ТС должен был быть выявлен ответчиком при плановом ТО дата, однако в силу ненадлежащего обследования автомобиля, данная неисправность установлена не была, при этом факт ненадлежащего обследования автомобиля подтверждается записью система автомобиля, которая ответчиком в установленном порядке расшифрована не была. Таким образом, учитывая, что неисправность электроусилителя рулевого управления ТС возникла значительно раньше (пробег 22.232 км.), нежели чем было проведено плановое ТО автомобиля (пробег 22.418 км.), и при этом неисправность во время обследования ТС выявлена, а равно как и устранена не была, то между действиями ответчика и наступление неблагоприятных последствий для истца, имеется причинно-следственная связь, в результате которой истцу был причинен материальный вред.

 При таких данных, отказ наименование организации в проведении гарантийного ремонта проданного истцу автомобиля является неправомерным, нарушает как условия обязательства, так и требования закона в силу вышеизложенного.

Особенностью применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток в рулевой рейке является нормой для данной модели автомобиля, либо наступил по вине самого истца - ответчиком не представлено, то есть возражения против искового требования не доказаны.

О возникновении заявленных истцом недостатков автомобиля в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы стороны в суде первой инстанции не заявляли, из материалов дела данные обстоятельства также не следуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований фио к  наименование организации и необходимости обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем безвозмездной замены временно установленной рейки в сборе на новую оригинальную рейку на транспортное средство марки марка автомобиля GLC 300» поддерживаемую гарантией производителя и /или продавца, поскольку необходимость замены соответствующего оборудования возникла в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, и дополнительного соглашения, в частности неполного обследования ТС в период проведения ТО, не по вине истца и в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчет которой выполнен арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки указывая о её несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также конкретные  обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку данная сумма, по мнению суда,  будет является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, соразмерность нарушенных   обязательств ответчиком, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены не имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ GLC 300» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ /░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           01

                             ░░░░░░ 2017

                              ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3460/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ GLC 300» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ /░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3460/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░