Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12513/2018 от 11.09.2018

№ 4г/7-12513/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Воробьева К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу по иску Воробьева К.В. к Грабовской Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.В. обратился в суд с иском к Грабовской Е.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 октября 2015 года в его доме, расположенном по адресу: *, произошёл пожар. При этом с апреля 2013 года с согласия истца в доме проживала Грабовская Е.А. с супругом. 22 октября 2015 года произошёл пожар, в результате которого дом сгорел, лишился кровли, перекрытий, окон и прочих неотъемлемых частей дома, стены и перекрытия дома не подлежат дальнейшей эксплуатации, дом для жилья непригоден, необходим демонтаж. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённых пожаром убытков в размере 3352314,73 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25364,00 рубля, почтовые расходы в размере 335,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьева К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Воробьеву К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: *.

22 октября 2015 года в 01 час 45 минут на центральный пульт пожарной связи ФГКУ «23 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: *. В результате пожара дачный дом обгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия разрушились.

В соответствии с техническим заключением № * от 02 декабря 2016 года, проведенным ООО «*» по заказу истца, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Все обследованные конструкции здания повреждены пожаром. На момент проведения исследования установлено, что кровля здания выгорела полностью и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Перекрытия здания не подлежат дальнейшей эксплуатации, так как утратили несущую способность и обрушаются. Стены дома имеют многочисленные дефекты, свидетельствующие о наличии глубокого прогара кладки, что значительно снижает несущую способность данных стен. Эксплуатация данных стен невозможна. Значительных повреждений фундамента не выявлено. Фундамент демонтажу не подлежит. Проведение ремонтных работ по восстановлению конструкции стен экономически нецелесообразно в связи с необходимостью частичной перекладки стен, расчистки мусора, демонтажа перекрытий. Произвести полный демонтаж конструкций дома более целесообразно, чем проводить расчистку конструкций, демонтаж перекрытий, проведение лабораторных испытаний остаточной прочности материала кладки стен, выполнение проверочного расчёта, составлении проекта и проведение восстановительных работ. Был выполнен укрупнённый расчёт стоимости демонтажа здания. Расчётная стоимость демонтажа здания с учётом вывоза строительного мусора составляет 397188 рублей.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны очаг пожара находился в северо-западной части дачи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие металлических элементов конструкции печи на строительные конструкции и внутреннюю отделку дачи.

Судом также было установлено, что Грабовская Е.А. с супругом проживали в доме по адресу: *, на основании устной договорённости, при этом ответчик указала на то обстоятельство, что назначение сгоревшего дома – нежилое, после регистрации права собственности на него истцом была сделана надстройка, которая не имеет государственной регистрации.

24 мая 2016 года постановлением старшего дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в даче Воробьёва К.В., расположенной по адресу: *, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Грабовской Е.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара, не представлено. При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (в частности, электротехническому) осмотру.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновником пожара является ответчик, которая растапливала печь, не проявляя должной осмотрительности и осторожности, объективно ничем не подтверждены, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Грабовской Е.А. совершены какие-либо действия, повлекшие за собой возникновение пожара, а сам по себе факт проживания Грабовской Е.А. с супругом в сгоревшем доме не свидетельствует о ее виновном поведении. Кроме того, постановлением старшего дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 24 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара на даче отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснованный расчет восстановительного ремонта истцом был представлен суду, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Воробьеву К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-