Решение по делу № 2-4362/2016 от 12.10.2016

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи       Кузовковой И.С.

    При секретаре        Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Соловьевой Е. М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что весной 2013г к истцу обратился знакомый Соловьев М.В. с предложением приобрести автомобиль Ниссан на льготных условиях, для бронирования которого попросил перечислить предоплату за него в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет дочери Соловьевой Е.М., для чего предоставил ее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ совершил банковский перевод со своей банковской карты № на расчетный счет ответчика, с назначением платежа – предоплата за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Однако, договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и Соловьевым М.В. в дальнейшем оформлен не был и указанный автомобиль не был передан истцу в оговоренные сроки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Соловьевой Е.М. в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – убытки, которые возникли у истца в связи с не возвратом истцу денежных средств, снятых им с кредитной карты.

В судебном заседании истец Егоров А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель истца Влаева А.А. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик Согловьева Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Соловьева М.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что Соловьева Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, представил суду отзыв, доводы которого поддержал, из которого следует, что ответчик не знакома с Егоровым А.В., денежных средств от него не получала. О том, что истцом на ее кредитную карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она узнала от своего отца осенью <данные изъяты>. Деньги предназначались Соловьеву М.В. Действительно, денежные средства, истцом в указанном размере были перечислены истцом на ее карту. С учетом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

3-е лицо Соловьев М.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, указав, что договорные отношения были между ним и истцом. Соловьева Е.М. участия в переговорах не принимала. Действительно, он пользовался картой дочери и денежные средства были перечислены на ее счет. Но поскольку денежные средства, предназначались для него, то он их снимал. При этом, возвращать денежные средства не намерен, так как истец был ему должен денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А. В. произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика Соловьевой Е.М. ( л.<данные изъяты>

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком Соловьевой Е.М. не было представлено доказательств наличия между ней и Егоровым А.В. каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, данная денежная сумма была получена Соловьевой Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является ее неосновательным обогащением.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что имел договоренность по приобретению транспортного средства с Соловьевым М.В., перечислил денежные средства на счет, представленный Соловьевым Е.М., как оказалось в дальнейшем, счет Соловьевой Е.М.

Обосновывая возражения, представитель ответчика Соловьевой Е.М. указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены отцом ответчика Соловьевым М.В.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что перечисление ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей произведено Егоровым А.В. по просьбе Соловьева М.В., необходимых для заключения договора-купли-продажи транспортного средства. Впоследствии договор купли-продажи между Егоровым А.В. и Соловьевым М.В. заключен не был. Ответчик Соловьева Е.М. стороной этого договора не является. Следовательно, данный договор не порождает каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а денежные средства полученные ответчиком не могут быть признаны полученными в счет исполнения обязательств Егорова А.В. по данному договору.

При этом, допустимых доказательств, которыми в настоящем случае, в силу статей 161 и 162 ГК РФ, могут являться только письменные доказательства, свидетельствующих о том, что перечисленные Егоровым А.В. денежные средства были фактически получены Соловьевым М.В. и потрачены им в целях, установленных договором о купли-продажи транспортного средства, ответчиком в суд представлено не было.

Доказательств того, что Егоров А.В. имел намерение одарить ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с Соловьевой Е.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени, ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( период установленный истцом) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес> составила:

с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд частично соглашается с расчетом процентов, представленных ответчиком, и не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет истца основан на неверном толковании закона.

Однако, в пределах заявленных истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Егорова А.В. о взыскании с Соловьевой Е.М. убытков, состоящих из уплаченных им процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истцов и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е. М. в пользу Егорова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                           подпись                                              И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировский районный суд <адрес>.