ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-1380/2022 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/22 по иску Харламовой Екатерины Александровны к ООО «Мэйджер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мэйджер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2021 года истец обратилась в автосалон «Мэйджер» с целью приобретения автомобиля марки марка автомобиля. С учетом сдачи автомобиля истца марка автомобиля через Трейд-ин с оценкой сумма, заявленная цена автомобиля марка автомобиля истца устраивала. Документы на автомобиль марка автомобиля у истца забрали и между сторонами был заключен договор купли-продажи № 09/07, согласно которому истец продала, а ответчик купил автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составила сумма, хотя в устной форме была озвучена сумма в размере сумма. Менеджер салона пояснила, что цена указанная в договоре не повлияет на реальную стоимость автомобиля марка автомобиля. После истца вынудили подписать договор на дополнительные опции к выбранному ею автомобилю марка автомобиля на сумму сумма. После подписания указанных документов истец находилась в салоне около 4 часов. После длительного ожидания менеджер салона пригласила истца в кредитный отдел, где ей показали кредитный договор, в котором сумма была в 3 раза выше той суммы, которая оговаривалась ранее. Поскольку истец не имела возможности оплачивать сумму, указанную в кредитном договоре, она приняла решение отказаться. Однако, истцу было разъяснено, что в случае отказа, ей будет необходимо оплатить дополнительные опции уже установленные на выбранный ею автомобиль. После чего истцу было предложено приобрести автомобиль фио, 2012 года выпуска, стоимостью сумма. Истец согласилась на приобретение данного автомобиля за указанную цену, поскольку сотрудником салона было сказано, что в случае отказа, она останется без автомобиля, но с кредитными обязательствами. Для оплаты автомобиля фио истцом был заключен кредитный договор № 38757-А-01-11 с ООО «Экспобанк» на сумму сумма. Согласно графику платежей окончательная сумма выплаченных кредитных средств составляет сумма, что в два раза превышает стоимость автомобиля. В требовании истца о возврате ее автомобиля марка автомобиля ей было отказано, поскольку указанный автомобиль ею уже продан за сумму сумма. Таким образом, истец полагает, что сотрудники автосалона вынудили ее приобрести автомобиль фио обманным путем. Кроме того, автомобиль фио оказался не новый. Кредитный договора и договор купли-продажи истец подписала не осознавая сложившейся ситуации. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля фио ей не была предоставлен. В процессе заключения договора истец была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также путем навязывания дополнительных услуг на сумму сумма. Ответчик принудил истца подписать договор на оказание услуг, под предлогом того, что банк не даст одобрение на получение кредита без приобретения истцом указанных услуг, при этом ответчик гарантировал, что истец вправе в любое время, после оформления кредита отказаться от услуг и получить оплаченные за услуги денежные средства. Кроме того, истец указала, что все документы подписывала не читая, поскольку сотрудник автосалона быстро давал их на подпись и забирал обратно, при этом истца отвлекали различными вопросами.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля фио от 03 июля 2021 года, заключенный между Харламовой Е. А. и ООО «Мэйджер», взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, расторгнуть договор купли-продажи № 09/07 от 03 июля 2021 года автомобиля марка автомобиля, заключенный между Харламовой Е. А. и ООО «Мэйджер», взыскать проценты по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 09/07, согласно которому истец продала, а ответчик купил автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составила сумма.

Также между истцом и ответчиком 03 июля 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля фио, согласно которому истец приобрела автомобиль за цену сумма, и договор на установку дополнительных опций на сумму сумма.

Для оплаты автомобиля фио истцом был заключен кредитный договор № 38757-А-01-11 с ООО «Экспобанк» на сумму сумма. Согласно графику платежей окончательная сумма выплаченных кредитных средств составляет сумма.

05 августа 2021 года истцом ответчику вручена досудебная претензия. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно истцом не представлено доказательств того, что договора были заключены истцом под влиянием обмана и давления со стороны ответчика, а также, что истец не осознавала содержания документов, которые она подписывала, что услуги ответчиком были ей навязаны.

Кроме того, истец подтвердила, что все документы были подписаны ею лично, стоимость приобретаемого автомобиля была с ней согласована. Истец имела возможность отказаться в любой момент от заключения всех договоров до их подписания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца являются надуманными.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика истцом не представлено, а судом не добыто, на основании чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля фио.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Екатерины Александровны к ООО «Мэйджер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б. Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.