Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10062/2014 от 05.05.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-10062/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цатурян Н.А. по доверенности Лысого А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 07 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Совмиз М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба с учетом износа составил 133.421 рубль 64 копейки. С учетом уточненных исковых требований, Цатурян Н.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 108.015 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 13.187 рублей 91 копейку, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года исковые требования Цатурян Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 5.000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Цатурян Н.А. по доверенности Лысый А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Цатурян Н.А. по доверенности Лысый А.Н., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цатурян Н.А. по доверенности Лысого А.Н., просившего об изменении решения суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Совмиз М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - 120.000 рублей.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 108.015 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Старченко Н.В. Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 133.421 рубль 64 копейки.

Для правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 108.015 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, назначенная судом экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта, установленная заключением судебного эксперта в 108.015 рублей, не превышает установленный федеральным законом предел страховой суммы и принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумму причиненного ущерба ответчик выплатил истцу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что данный спор между сторонами по делу возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цатурян Н.А. частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>