Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15135/2020 от 24.04.2020

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-15135/2020

По первой инстанции № 2-10698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кравец Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года по делу по иску Булаженко < Ф.И.О. >9 к ООО «Аврора» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булаженко Р.О. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи электросамоката «Dualtron 2S» от 09.07.2018 года и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <№..> рублей, неустойку в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обосновав требования тем, что 9 июля 2018 года Булаженко Р.О. приобрел в ООО «Аврора» электросамокат «<...>», <№..>, стоимостью <№..> рублей. В процессе эксплуатации электросамоката были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению, а именно: не работало мотор-колесо, самокат не включается. 20 августа 2018 года электросамокат был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. После передачи товара в ремонт в течение длительного времени ни телефонных звонков, ни СМС уведомлений о возможности забрать отремонтированный электросамокат, в адрес истца не поступало. 05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи электросамоката от 09 июля 2018 года и возвратить оплаченные за товар деньги, поскольку продавцом нарушены сроки производства ремонта. Однако до настоящего времени, оплаченные за товар деньги не возвращены.

Представитель истца Булаженко Р.О. по доверенности Гриценко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности Кравец Е.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года исковые требования Булаженко Р.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи некачественного товара, взыскана его стоимость в размере <№..> рублей, неустойка в сумме <№..> рублей, компенсация морального вреда в размере <№..> рублей и штраф в сумме <№..> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравец Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец длительное время не забирал отремонтированный электросамокат, на телефонные звонки не отвечал, тем самым злоупотребил своим правом и вел себя не добросовестно. Также судом чрезмерно завышен размер взысканной штрафных санкций и морального вреда, что может привести к убыткам у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года Булаженко Р.О. приобрел в ООО «Аврора» электросамокат «Dualtron 2S», <№..>, стоимостью <№..> рублей, который в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока проявил недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению, а именно: не работает мотор-колесо, самокат не включается.

20 августа 2018 года электросамокат был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

05 октября 2018 года истец не получив отремонтированный товар направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи электросамоката от 09 июля 2018 года и возвратить уплаченную сумму за товар, поскольку продавцом нарушены сроки производства ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, обосновано принял во внимание, что приобретенный истцом электросамокат имеет существенные недостатки, сроки устранения недостатков при производстве гарантийного ремонта ответчиком были нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного электросамоката и расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно установил факт нарушения срока производства гарантийного ремонта, тем самым взыскав с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки в размере <№..> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <№..> рублей.

Фактов злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, как и доказательств его уклонения от принятия надлежащего исполнения ООО «Аврора» своих обязательств.

Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные районным судом с ответчика штрафные санкции чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку штрафные санкции по своей правовой природе носят компенсационный характер и их размер установлен Законом «О защите прав потребителей». Предоставленная суду возможность снижать их размер в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, поэтому речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кравец Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: