Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420727/2020 от 09.12.2020

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-420727/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-1126/20 по апелляционной жалобе Соболева Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Соболева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10 000 руб., в счет судебных расходов 30000 руб. – услуги нотариуса, 20 000 руб. – услуги представителя; в удовлетворении иска в остальной части иска и к ответчику ООО «Хочу в отпуск МСК» Соболеву Ю.В. отказать; взыскать с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину 700 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Соболев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Пегас МСК» и ООО «Хочу в отпуск МСК» о расторжении договора, возмещении денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что на основании договора № *** от 27 декабря 2018 г., заключенного между ним (Соболевым Ю.В.) (заказчик) и ООО «Хочу в отпуск МСК» (турагент), последний, действуя по поручению туроператора «Пегас МСК» и от его имени, обязался по поручению заказчика и за его счет оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, стоимость туристического продукта составила 4102,7 у.е., что на момент оплаты составило 289650 руб. Согласно заявке на бронирование № *** от 27 декабря 2018 г. туристами являлись: он - Соболев Ю.В., его супруга ***, его дети ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения. Срок путешествия составляет 14 дней в период с 26 января 2019 г. по 07 февраля 2019 г., маршрут путешествия: «***» - «***». На основании данного договора ООО «Хочу в отпуск МСК» совместно с ООО «Пегас МСК» обязались предоставить следующие услуги: авиаперелет, трансфер, страховка и проживание в отеле «Swandor Hotels and Resorts Cam Ranh 5» тип номера «DELUXE TEW», размещение «DBL+2CH». Условия проживания в предоставленном туристам отеле не соответствовали заказанному отелю со статусом «5*». В период с 26 января 2019 г. по 06 февраля 2019 г. возле снэк-бара протекали сточные воды, канализация была направлена в сторону пляжа, при этом, сам снэк-бар работал для посетителей. Гидом со стороны оператора было объявлено, что по причине утечки канализации снэк-бар не будет функционировать, но данная информация не подтвердилась, снек-бар осуществлял свою работу по графику с 11:00 до 16:00 ежедневно. В ресторанах и зданиях отеля для проживания замечены дикие кошки, при этом информация о том, привиты они или нет, возможно ли их допускать к туристам, отсутствовала. В переписке в «WhatsApp» с представителями отеля было заявлено, что борьба с ними ведется, однако, кошки присутствовали на всей территории отеля и внутри жилых помещений, в том числе, и на кухне. В номере, в котором проживал он (Соболев Ю.В.) и его семья, постельное белье выдавалось порванное, местами было грязным, это касается как постельного белья, так и полотенец, чистота отсутствовала, неоднократные просьбы к сотрудникам отеля устранить недостаток имели эффект только на один день. Детская площадка находилась в ненадлежащем состоянии, опасном для жизни и здоровья детей, ряд каруселей были сломаны, но при этом функционировали и не были закрыты, местами оборваны мягкий пол и стена площадки, обеспечивающие защиту детей от ударов и падений. Часть пластиковых сооружений имели повреждения с острыми краями, но, при этом были открыты для детей. Воздух на пляже отеля, у бассейна рядом со снек-баром был зловонным от протекавшей мимо канализации. Кроме того, на протяжении всего отдыха его дети болели. Он (истец) 01 февраля 2019 г. направил в адрес сотрудников туроператора письменную претензию, в которой в полном объеме изложил все выявленные им и его семьей нарушения при проживании в отеле, но ответа не последовало, каких-либо мер по устранению нарушений туроператором не было принято. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договор № *** от 27 декабря 2018 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 294061,55 руб., неустойку в размере 294061,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 30000 руб., штраф.

Соболев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» по доверенности Громов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Хочу в отпуск МСК», представители третьих лиц Отдела территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО, Отдела территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Соболев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Соболев Ю.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Валеева Д.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представители ООО «Пегас МСК», ООО «Хочу в отпуск МСК» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Соболева Ю.В и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Валеевой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ООО «Пегас МСК», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 вышеупомянутого закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 2).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 г. между Соболевым Ю.В. (заказчик) и ООО «Хочу в отпуск МСК» (турагент), действующим по поручению туроператора «Пегас МСК» и от его имени, был заключен договор реализации туристического продукта № ***, в соответствии с которым турагент обязался по поручению заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта.

Согласно заявке на бронирование № *** от 27 декабря 2018 г. туристами являлись: Соболев Ю.В., его супруга ***и дети ***, *** г. рождения, ***, *** г. рождения. Срок путешествия составляет 14 дней в период с 26 января 2019 г. по 07 февраля 2019 г., маршрут путешествия: «***» - «***».

Согласно указанному договору ООО «Хочу в отпуск МСК» совместно с ООО «Пегас МСК» обязались предоставить следующие услуги: авиаперелет, трансфер, страховка и проживание в отеле «Swandor Hotels and Resorts Cam Ranh 5» тип номера "DELUXE TEW", размещение "DBL+2CH".

Стоимость туристического продукта составила 289650 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Соболев Ю.В. указывал, что условия проживания в предоставленном туристам отеле не соответствовали заказанному отелю со статусом «5*». В период пребывания его (истца) с семьей на отдыхе в отеле возле работающего для посетителей снэк-бара в сторону пляжа стекали сточные воды. Воздух на пляже отеля, у бассейна рядом со снек-баром был зловонным от протекавшей мимо канализации. Гидом со стороны оператора было объявлено, что по причине утечки канализации снэк-бар не будет функционировать, но данная информация не подтвердилась, снек-бар осуществлял свою работу по графику с 11:00 до 16:00 ежедневно. По территории отела перемещались кошки, в том числе в ресторане и в баре. Выданное постельное белье было несвежим и порванным. Детская площадка находилась в ненадлежащем состоянии, опасном для жизни и здоровья детей, ряд каруселей были сломаны, но при этом функционировали и не были закрыты, местами оборваны мягкий пол и стена площадки, обеспечивающие защиту детей от ударов и падений. Часть пластиковых сооружений имели повреждения с острыми краями, но при этом, были открыты для детей. Дети истца по очереди заболи в период отдыха энтеритом.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются перепиской с представителем туроператора, которая не оспорена ответчиками, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в материалы дела в USB-носителе.

Как усматривается из материалов дела, Соболев Ю.В.  01 февраля 2019 г., т.е. в период отдыха, направил в адрес сотрудников туроператора письменную претензию, однако, ответа не последовало, каких-либо мер по устранению нарушений туроператором не было принято.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, истец воспользовался предоставленным отдыхом, и утверждал, что отель полностью соответствовал заявленному 5-звездному уровню.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что, не смотря на извещение контрагента об отказе от исполнения договора, истец фактически от получения услуг не отказался, не прекратил проживание в забронированном отеле, пользовался на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету, а также не отказался от услуг по трансферу и авиаперелету, суд, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, а также для взыскания стоимости туристического продукта и неустойки, как производные требования от основного требования.

В случае, если истцом были обнаружены какие либо недостатки услуг, истец должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В письменном виде истец к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом представлено не было.

Требований, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, истец не заявляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Между тем, установив, при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителей, поскольку, ответчик не достоверно информировал туристов о потребительских свойствах туристического продукта, по вине ответчика истец и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, испытали неудобства, негативные эмоции во время отдыха, и, учитывая, что качество оказанных услуг в полном объеме не соответствовало заявленному, что подтверждено просмотренной видеозаписью, фотографиями, неоднократно заявленными претензиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «Пегас МСК» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., посчитав такую сумму разумной и соответствующей моральным и физическим страданиям туристов.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно взыскал с ответчика ООО «Пегас МСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к турагенту ООО «Хочу в отпуск МСК» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку, в силу закона ответственность за причиненный вред лежит на туорператоре ООО «Пегас МСК».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также нотариальные расходы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ООО «Пегас МСК» государственную пошлину в размере 700 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация об отеле, он не мог предвидеть существенные недостатки до заезда в отель, что его требования об устранении недостатков были проигнорированы, не могут повлечь отмену решения, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец пользовался услугами, хотя качество части из них и не соответствовало заявленному, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании денежных средств в полном объеме, при этом, каких-либо иных требований истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, необоснованны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1