Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-24357/2014 от 23.09.2014

судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

гражданское дело № 33-24357/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                             24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Урал ФД» по доверенности Королевой В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по иску ОАО АКБ «Урал ФД» к Райковой С.Ю., Райкову Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые ОАО АКБ «Урал ФД» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с вышеуказанным иском к Райковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Райкова Д.Е., 2000 года рождения, в котором просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. за период с ***** г. по ****** г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета **** % на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворить денежные требования по настоящему иску к Райковым С.Ю., Д.Е. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры по адресу:*************, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в общей сумме ******* руб. на сновании решений суда, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ******* г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Райкова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е., ****** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено: иск ОАО АКБ «Урал ФД» к Раковой С.Ю., Райкову Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Райковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.Е., ***** года рождения в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

В остальной части иска ОАО АКБ «Урал ФД» - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ «Урал ФД» по доверенности Королевой В.Е. ставиться вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО АКБ «Урал ФД» доверенности Каламанова Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель Райковой С.Ю. по доверенности Бикмуллин Р.Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Райкова С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащем образом, направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Райковой С.Ю., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом и Р.С.Ю., Р.Е.Р. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Райковым предоставлен кредит в размере ****** руб., на срок до ****** г. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ****** г. между Банком и Райковым Е.Р. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение условий кредитного договора заемщиком наравне с ним.

В тот же день, в обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и Райковым Е.Р., Райковой С.Ю. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) – трехкомнатной квартиры по адресу: ************, принадлежащей в равных долях Райковой С.Ю. и Райкову Е.М.

Заочным решением ********** районного суда г. Москвы от ****** г. с Райкова Е.Р. и Райковой С.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме ****** руб., в том числе просроченные проценты в размере ****** руб. По состоянию на ****** г. сумма задолженности по процентам оставляет *****руб.

Решением ********** районного суда г. Москвы от ******** г. с Райкова Е.Р. и Райковой С.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе проценты в размере ******* руб. По состоянию на ***** г. сумма задолженности по процентам составляет *********руб.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. с Райковой С.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ******* г. сумма задолженности по процентам составляет ******** руб.

Определением *********** районного суда г. Москвы от ****** г. произведена замена должника Райкова Е.Р. на его правопреемников Райкову С.Ю. и Райкова Д.Е., **********года рождения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дорогомилово г. Москвы от ***** г. на основании исполнительных листов, выданных Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании вышеприведенных решений суда от***** г., ****** г., ****** г. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, по которому у Райковой С.Ю., Райкова Д.Е. имеется задолженность в общей сумме ******** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, а также положения ст.395 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом процентов и учитывая, что обязательства по возврату имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны правовые основания отказа в удовлетворении требований истца об удовлетворении денежных требований по настоящему иску к Райковым С.Ю., Д.Е. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры по адресу: ***********не влечет отмену решения, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 удовлетворены требования Банка к Райковой С.Ю., Райкову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, принадлежащую в равных долях Райковой С.Ю. и Райкову Е.Р., расположенную по адресу: **********путем реализации, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме ****** руб. для удовлетворения требований истца в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Обязанность по исполнению решения суда возложена в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, учел разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7); в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и правильно полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ******** руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Ура░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░