Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35656/2014 от 17.10.2014

Судья Хомук И.В. гр. дело № 33-35656/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября  2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Ш.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя РОО «Правозащита»- Дибровой М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление РОО «Правозащита», действующая в защиту прав и законных интересов Вронского Евгения Самуиловича к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31 июля 2014 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л А

РОО «Правозащита», действующее в интересах Вронского Е.С., обратилось в суд с иском к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на объекты недвижимости общей стоимостью *** рублей, расположенные по адресу: г. Москва, ***.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель РОО «Правозащита» Диброва М.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше *** рублей - *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей;

Как указано в иске его цена составляет *** рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом Вронским Е.С. не уплачена государственная пошлина; исковое заявление носит имущественный характер, его цена превышает *** рублей; Вронский Е.С. не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что в интересах Вронского Е.С. в суд обратилась общественная организация «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», а в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, не является основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле таким материальным истцом является Вронский Е.С., у которого имеются имущественные притязания на объекты недвижимого имущества стоимостью *** рублей. Поскольку материальный истец является потребителем, т.е. спорная недвижимость приобретена для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Вронского Е.С. обязан уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, о вынесении которого заявлено в иске, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда РФ № 1845-О-О от 08 декабря 2011 г. «Об отказе в принятии жалобы МОО «Общество защиты прав инвесторов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ к рассмотрению» не является основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О конституционном Суде РФ» определения КС РФ относятся к категории иных решений суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений, не обладают статусом итогового решения, не являются источниками права и, соответственно, не оказывают прямого, нормативного воздействия на существующую систему права.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РОО «Правозащита» - Дибровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: