Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1863/2017 от 15.03.2017

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. Дело № 33-41631/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельяненко А.Н. по доверенности Абрамова В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Емельяненко Александру Николаевичу, Колегановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» основной долг в сумме .. коп., просроченный долг в сумме … коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме … коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме … коп., неустойку за просроченные проценты в сумме … коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме …руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер …, 2011 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере …0 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в лице представителя по доверенности Басовой И.С. обратился в суд с иском к Емельяненко А.Н., Колегановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать с ответчика Емельяненко А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме .. коп., в том числе основной долг в сумме … коп., просроченный долг в сумме .., проценты п…о просроченному основному долгу в сумме … коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме … коп., неустойку за просроченные проценты в сумме … коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер …, 2011 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ..уб., мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Емельяненко А.Н. был заключен кредитный договор № АК …, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ..руб. для приобретения транспортного средства под 25 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа и 37 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, а Заемщик обязался производить платежи по договору в соответствии с Графиком платежей в срок по 28 мая 2020 года. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Емельяненко А.Н. было предоставлено в залог указанное транспортное средство. Ответчик с октября 2016 года обязательства по погашению кредита не исполняет. 14 июля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-АЛ/АМБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. 23 января 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Басова И.С. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Емельяненко А.Н. по доверенности Абрамова В.Г., полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Емельяненко А.Н. по доверенности Абрамова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, ст. 319, п. 1 ст. 348, ст. 401, ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Емельяненко А.Н. был заключен кредитный договор № АК …, путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере … руб. для приобретения транспортного средства под 25 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа и 37 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с оплатой 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а Заемщик обязался производить платежи по договору в соответствии с Графиком платежей в срок по 28 мая 2020 года. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Емельяненко А.Н. было предоставлено в залог транспортное средство …, идентификационный номер …, 2011 года выпуска с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере .. руб. Ответчик с октября 2016 года обязательства по погашению кредита не исполняет. 14 июля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-АЛ/АМБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. 23 января 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 23 февраля 2017 года размер задолженности Емельяненко А.Н. перед Банком составляет … коп., в том числе, основной долг в сумме … коп., просроченный долг в сумме … коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме … коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме …коп., неустойка за просроченные проценты в сумме … коп.

Судом первой инстанции размер задолженности проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме … коп., просроченный долг в сумме … коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме … коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме … коп., неустойку за просроченные проценты в сумме … коп..

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер …, 2011 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере … руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога), указав, что, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, выбор эффективного способа защиты своих прав, как залогодержателя, осуществляется самим заявителем

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. пропорционально размеру заявленных требований и с учетом требований неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежащие подтверждения об извещении ответчика, которому направлялась телеграмма (л.д. 116).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Емельяненко А.Н. по доверенности Абрамова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: