Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-886/2012;) ~ М-669/2012 от 11.10.2012

Дело №2-85-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

с участием истца В.М. Кузнецовой

при секретаре Н.В. Карабатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.М. к Администрации Шушенского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о признании договора недействительным, определении перевода прав покупателя на земельный участок под зданием

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды нежилого помещения в здании проходной ООО «Транспортник» по адресу: <адрес> литера А8. По этому же договору аренды истцу был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по согласованию с администрацией поселка Шушенское.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № право собственности на здание проходной и земельный участок перешло к ООО «Шушенская марка» Истец считает, что ее права на земельный участок, переданный ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушены договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Транспортник» и ООО «Шушенская марка» Считает, что зарегистрированная сделка по оформлению земельного участка в арендное пользование по адресу: <адрес> ООО «Шушенская марка» совершена в нарушение закона, так как в силу ст.168 ГК РФ при ее совершении не соблюдены требования закона, поэтому она недействительна с момента ее совершения. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено, что здание обременено арендой и что арендатором осуществлена реконструкция в результате которой образовалось общее долевое имущество, в виде пристроя, которое принадлежит третьему лицу.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация объектов недвижимости имущества по адресу: <адрес> на все объекты были изготовлены кадастровые паспорта, в том числе и на здание <данные изъяты> с литерой В8, В10 общей площадью <данные изъяты> кв.м., но при этом по данным Росреестра ООО «Шушенская марка» является собственником помещения литера В8, что подтверждается свидетельством на право собственности. Согласно закону в договоре купли продажи должны оговариваться все факты и события, которые повлияют на права лиц участвующих и не участвующих в сделке. Учитывая, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены нормы закона, истец просит суд признать сделку ничтожной, так как нарушены права истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, присудить перевод прав покупателя на земельный участок под зданием В10 и используемый для его обслуживания по адресу: <адрес>, определив этапы перевода.

В судебном заседании Кузнецова В.М. на заявленных требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ОАО «Транспортник» филиал Шушенского авторемзавода на аренду нежилого помещения и здания проходной Согласно предмета договора Арендодатель представляет в аренду, а Арендатор получает в арендное пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Литер А8 по адресу: <адрес>, а также Арендодатель передает, а Арендатор принимает отчужденный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к зданию <данные изъяты>. Срок договора аренды оговорен не был, поэтому истец считает, что он действует неопределенное время.

Согласно Постановления администрации поселка Шушенское № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ей был предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель поселка для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Она начала собирать документы получила Заключение № по отводу земельного участка под строительство, Акт выбора и обследования земельного участка под строительство, получила необходимые согласования. В ДД.ММ.ГГГГ году снова обратилась к главе поселка Шушенское, но на тот момент земельный участок находился в аренде у ООО «Шушенская марка». Договор аренды спорного земельного участка Кузнецова В.М. так и не заключила, но пользовалась земельным участком 12 лет, так как пользовалась помещением, которое находится на земельном участке. Считает, что ответчиками по данному спору являются Администрация Шушенского района, ООО «Шушенская марка». ОАО»Транспортник» в настоящее время не существует. ОАО»Транспортник, Администрация Шушенского района ООО «Шушенская марка» все нарушили ее права на земельный участок. ООО «Шушенская марка» владеет землей, в том числе земельным участком <данные изъяты> кв.м. незаконно, поэтому просит суд сделку, заключенную между ООО «Шушенская марка» и ОАО «Транспортник» признать недействительной, так как она противоречит закону, поскольку не были учтены ее права как третьего лица. Она стала пользоваться земельным участком гораздо раньше, чем ООО «Шушенская марка» приобрела этот участок.

Представитель ответчика ООО «Шушенская марка» Остапова Е.Г, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении Кузнецовой В.М. отказать, в связи с пропуском истцом сроков давности.

Администрация Шушенского района извещена судом надлежащим образом. Причина неявки представителя суду неизвестна.

Относительно ответчика ОАО «Транспортник» судом сделан запрос в ИФНС России по Красноярскому краю и получена выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2012 о том, что ОАО «Транспортник» ликвидировано по решению его учредителей и налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его ликвидации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Кузнецовой В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемым законам интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В силу норм ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец должен представить доказательства, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки.

А в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, что его права и законные интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения ничтожной сделки.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения -это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которое оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Приведенные способы защиты прав направлены на защиту абсолютных, вещных прав, на восстановление права в том виде, в каком оно существовало до момента его нарушения.

Так как истцом Кузнецовой В.М. заявлены требования о праве на земельный участок, то в качестве доказательств для обоснования исковых требований истцом должны суду представляться правоустанавливающие документы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Шушенского района, ООО «Шушенская марка» о прекращении права на земельный участок отказано. Рассматривались требования Кузнецовой В.М. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Транспортник» договора аренды нежилого помещения литер В8 по адресу: <адрес>. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО»Траспортник « и ООО»Шушенская марка» заключили договор купли продажи нежилого помещения и к ООО»Шушенская марка» перешли права на спорный земельный участок. Кузнецова В.М. не уведомлялась, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ней не растрогался.

Судом в ДД.ММ.ГГГГ году при вынесении решения предметно рассматривался вопрос о спорном земельном участке. Было установлено, что на основании Постановления главы поселка Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.М. на правах аренды, сроком на 5 лет, для ведения предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок из земель поселка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в связи с чем постановлением главы п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты>.м. был изъят у ОАО «Транспортник» и переведен в земли, находящиеся в ведении поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Транспортник филиал Шушенский авторемзавод (Арендодатель) и Кузнецовой В.М.(Арендатор) был заключен договор аренды п.2.1.4 которого предусматривал, что арендодатель передает отчуждаемый участок площадью <данные изъяты> кв.м арендатору для осуществления строительства магазина, примыкающего к зданию литер В8 в установленном законом порядке. Согласно Письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова В.М. и директор Шушенского авторемзавода были уведомлены о том, что земельный участок закреплен постановлением администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ за Шушенским авторемзакодом без установления границ. Оформление прав на земельный участок, занимаемый Кузнецовой В.М. возможно лишь после того, как Шушенский авторемзавод установит границы своего земельного участка. Кузнецовой В.М. согласование местоположения границ выделяемого ей земельного участка не производилось. Шушенский авторемзавод ОАО»Транспортник» до конца ДД.ММ.ГГГГ года работы по установлению границ земельного участка не проводил.

Согласование между ОАО»Транспортник» и Кузнецовой В.М. вопроса о выделении части земельного участка и передачи его в аренду Кузнецовой В.М. площадью <данные изъяты> кв.м. не было достигнуто, а оговоренные сторонами условия п.1.1, 2.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения в здании <данные изъяты>, находящейся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей км зданию <данные изъяты> для строительства магазина в установленном порядке сторонами не реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Транспортник» по договору купли продажи продал ООО «Шушенская марка» объект недвижимости нежилое здание проходной (Литер В8) расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы п. Шушенское № право постоянного бессрочного пользования ОАО «Транспортник» на земельный участок прекращено, из земель поселений для эксплуатации производственной территории ОАО»Транспортник» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Впоследствии постановлениями администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ №, № ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №»Об изъятии земельного участка у ОАО «Транспортник» признано утратившим силу и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Кузнецовой В.М.» отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шушенская марка» заключила с администрацией п. Шушенское договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 10лет.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шушенского района и ООО «Шушенская марка», последняя приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состав которого вошла площадь спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м., занимаемая самовольно возведенным пристроем Кузнецовой В.М.

Право собственности ООО «Шушенская марка» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.М. отказано в иске к администрации Шушенского района, ООО «Шушенская марка» о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шушенского района и ООО «Шушенская марка». При этом суд признал установленным, что в связи с отсутствием договора аренды земельного участка и юридического оформления права пользования у Кузнецовой В.М. на основании постановления администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ № не возникло право на спорный земельный участок и оспариваемый ею договор купли продажи земельного участка не нарушает права и законные интересы Кузнецовой В.М.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Кузнецова В.М. в настоящем иске просит суд установить законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Транспортник» по договору купли продажи продал ООО «Шушенская марка» объект недвижимости нежилое здание <данные изъяты> (Литер В8) расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что не является правильным способом защиты нарушенного права. Ввиду изложенного, неправильно избранный истцом Кузнецовой В.М. способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истец Кузнецова В.М. не представила суду доказательства тому, какие ее права и охраняемые законом интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шушенского района и ООО «Шушенская марка», ввиду того, что правом пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на законном основании она не обладала, поэтому она не может быть признана заинтересованным лицом и не вправе оспаривать данную сделку. Поэтому требования Кузнецовой В.М. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у нее правовых оснований для заявления таких требований.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика представителя ООО «Шушенская марка» о пропуске истцом сроков исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые интересы Кузнецовой В.М. не нарушаются, то и разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. к Администрации Шушенского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», Открытому акционерному обществу «Транспортник» о признании договора недействительным, определении перевода прав покупателя на земельный участок под зданием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме через Шушенский районный суд. Решение о окончательной форме изготовлено 11.04.2013

Решение на 15.04.2013 не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Мальцева.