Решение по делу № 2-13352/2018 ~ М-15018/2018 от 07.11.2018

К делу № 2-13352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Токаревой М.А.,

при секретаре                                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беба А.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Беба А.К, и АО «Немецкая деревня» (прекратившее деятельность путем реорганизации в порядке преобразования ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Немецкая деревня») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, при заключении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1.5 настоящего договора, объектом долевого строительства выступает <данные изъяты> квартира № на 1-м этаже в 3-х этажном жилом доме с техподпольем литер «50», расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.4 договора, цена договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 настоящего договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства должна была быть выполнена застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но на настоящий момент указанные обязательства со стороны Ответчика не выполнены, объект мне не передан.

18.11.2017г., 11.12.2017г. истицей получено уведомление о продлении сроков передачи объекта.

Кроме того, застройщиком при направлении уведомления не соблюден срок его направления, указанный в п.7.2 договора. Согласно отчетам об отслеживании, указанным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщения о продлении сроков передачи объекта были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.7.2, такие уведомления должны быть направлены застройщиком в срок не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. должнику была направлена претензия об уплате суммы задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репина С.А. подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириченко В.М. против заявленных исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беба А.К, и АО «Немецкая деревня» (прекратившее деятельность путем реорганизации в порядке преобразования 16.02.2017г. в ООО «Немецкая деревня») заключен договор участия в долевом строительстве №Г50-2/16 от 23.12.2016г.

Согласно п. 1.1 договора, при заключении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1.5 настоящего договора, объектом долевого строительства выступает <данные изъяты> квартира № на 1-м этаже в 3-х этажном жилом доме с техподпольем литер «50», расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.4 договора, цена договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 настоящего договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта, уведомления получены 18.11.2017г., 11.12.2017г.

Согласно п.7.2, такие уведомления должны быть направлены застройщиком в срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. должнику была направлена претензия об уплате суммы задолженности.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 марта 2017 года по 24 октября 2018 года в сумме 612 088,14 рублей, предоставленный истцом.

Судом установлено, что сдача объекта долевого строительства не произведена, просрочка составляет 603 дня.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

        Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Немецкая деревня» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

          Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 25 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2 450 рублей,

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беба А.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Беба А.К, Константиновны неустойку в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: