Определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 по делу № 11-0241/2020 от 23.10.2020

Мировой судья судебного участка №359

Басманного района города Москвы 

фио

                                                                                Гр. дело № 11-241/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                         город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 16 сентября 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа  №0663549001, заключенному между МФК «МангоФинанс» и фио 29 июня 2018 г. 27 августа 2019 г. ООО МФК «МангоФинанс» уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по договору займа № 0663549001 от 29 июня 2018 г., заключенному с фио Заявитель просил взыскать задолженность в размере 47 541,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,13 руб.

Мировым судьей постановлено определение от 16 сентября 2020 г., об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на то, что им соблюден порядок, определенный в статье 122 ГПК РФ, а также на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи клиента, которая признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, с учетом чего, порождает идентичные такому документу юридические последствия; ссылается на существенные условия договора, а именно: факт подписания заемщиком договора через сайт займодавца, путем получения специального кода на номер мобильного телефона заемщика; идентификацию личных данных заемщика в личном кабинете заемщика; факт перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, мировой судья указал на то, что заявленные требования противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи», которыми предусмотрено, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения, объективно выражают волю сторон, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания, однако, документальных подтверждений этому, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела, 29 июня 2018  г. фио и ООО МФК «МангоФинанс», имевшей статус микрофинансовой организации заключен договор займа № 0663549001, который подписан простой электронной подписью; займ предоставлен в размере 15000,00 руб.; срок возврата займа до 18 июля 2018 года, процентная ставка  657,0% годовых; 27 августа 2019 г. ООО МФК «МангоФинанс» уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» право требования долга по договору займа.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1 - 2 ст. 9  закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, в конкретном случае, не представляется возможным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, с учетом чего, данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ,  верно исходил из того, что из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником фио В частности, взыскателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанция с выводами мирового судьи соглашается, поскольку, специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, так как требования относительно обстоятельств заключения договора займа, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Сибирь консалтинг групп» не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░          № 359 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░