Постановление по делу № 4А-969/2015 от 12.08.2015

Дело № 4а-969-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2015 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ТРИФОНОВА А.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Трифонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 29 мая 2015 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 29 мая 2015 г. Трифонов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Трифонову было отказано.

В жалобе Трифонов А.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, и не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных требований районный суд рассмотрел жалобу в его отсутствие Трифонова, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Трифонов проживает в <адрес> (л.д. 2-6, 9, 10, 13, 18, 24, 31, 32). Однако извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление было направлено Трифонову по иному адресу: <адрес> (л.д. 46). Данное извещение не было вручено Трифонову и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Трифонова А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 июля 2015 г. отменить.

Жалобу Трифонова А.С. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский