Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18894/2021 от 27.04.2021

Судья Радионов А.А.                 Дело № 33-18894/2021

№2-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Заливадней Е.К.,

судей                        Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко <ФИО>11 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильченко Александра Сергеевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что повреждения автомобиля надлежащим образом не были установлены ни в ходе досудебного урегулирования, ни судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение районного суда от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования; с ООО РСО «ЕВРОИНС»
в пользу Васильченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, - 15 000 руб., расходы по дефектовке - 4 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: истцу Васильченко А.С. – 17 мая 2021 года, ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» -
19 мая 2021 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Васильченко А.С. автомобилю «Land Rover» с государственным регистрационным знаком 747хс777 причинены механические повреждения.

28 мая 2019 года потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и 31 мая 2019 года и
11 июня 2019 года страховщиком были организованы осмотры транспортного средства потерпевшего.

Признав событие страховым, 14 июня 2019 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Божко Е.В.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела направлением от 14 июня 2019 года и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 09 июля 2019 года направление получено потерпевшим.

В установленный срок автомобиль на ремонт представлен не был.

Не согласившись с объемом повреждений, 12 июля 2019 года
Васильченко А.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с предложением выплаты на основании заключения независимого эксперта, на что письмом от 24 июля 2019 года страховщик разъяснил об отсутствии оснований к замене формы возмещения с натуральной на денежную, повторно приобщив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Васильченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком предусмотренных действующим законодательством обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №1398/20/СС/17 от 21 января 2020 года, выполненной ИП Кудрицким Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знакомв747хс777 составляет: без учета износа- 449 900 руб., с учетом износа – 281 100 руб.

Таким образом, полная (конструктивная) гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2019 года, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА либо установления факта конструктивной гибели автомобиля не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильченко А.С о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку договор страхования предусматривает возмещение в натуральной форме, автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, при этом доказательств выдачи такого направления с нарушениями либо отказ в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено. Также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной объем необходимых ремонтных воздействий, нежели определенный страховщиком в соответствующем акте, составленном в присутствии истца. В силу абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный порядок истцом в данном случае не соблюден.

Довод жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяет позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судом первой инстанции и ей дана соответствующая правовая оценка. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта. Неясности или неполноты экспертное исследование не содержит, выводы по поставленным судом вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко <ФИО>12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: