Решение по делу № 2-5408/2017 ~ 04652/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-5408/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    05 декабря 2017 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Елагиной Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру Багановой М.В., представителя ответчика Никоновой О.А. по доверенности – Ширина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Ю.С. к Молчановой Е.Ю., Никоновой О.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Данилин Ю.С. обратился в суд с иском к Молчановой Е.Ю., указав, что он проживает по адресу: <адрес> с бывшей женой – ФИО13, матерью – ФИО6 По указанному адресу также прописаны его дочь- Молчанова Е.Ю. и ее сын – ФИО7 Фактически дочь с внуком по указанному адресу не проживают с лета 2015 года.

22.08.2017 г. к нему в дом прибыл судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шевцова Е.Н., произвела опись и составила акт о наложении ареста его имущества, которое не принадлежит должнику Молчановой Е.Ю.

Просит суд исключить из акта описи и ареста имущества: цветной телевизор в корпусе серого цвета Polar Sil ADJTV 261230 1шт. – оценен 3000 руб., цветной телевизор Polar в корпусе кремового цвета 1 шт. оценен 2 000 руб., шкаф экспозиционный серого цвета 2 шт. общей суммой 20 000 руб., холодильник Samsung в корпусе серого цвета 1 шт. оценен 9 000 руб., холодильник Daewoo в корпусе белого цвета 1 шт. оценен 10 000 руб., стиральная машинка-автомат в корпусе белого цвета Candy 1 шт. оценена в 8 000 руб., цветной телевизор в корпусе черного цвета LG 1 шт. оценен в 2 000 руб., цветной телевизор в корпусе серого цвета Hitachi 1 шт. оценен в 1 500 руб., DVD-проигрыватель Karaokesystem марки LG в корпусе серого цвета 1 шт. оценен в 1 500 руб., музыкальный центр в корпусе серого цвета Panasonic 5Cdchanger 1 шт. оценен в 3 000 руб., цветной телевизор в корпусе черного цвета LG 1 шт. оценен в 15 000 руб., ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета 1 шт. оценен в 10 000 руб., всего на общую сумму 75 000 рублей.

На стадии проведения подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никонова О.А. – взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Молчановой Е.Ю.

Представитель истца Баганова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, пояснив, что в доме истца Молчанова Е.Ю. зарегистрирована, но фактически не проживает, ее вещей в доме нет. Данилин Ю.С. с дочерью не поддерживает отношения, так как между ними конфликтные отношения из-за долгов Молчановой Е.Ю., где она фактически проживает отцу не известно. Раннее у Молчановой Е.Ю. была своя квартира, которую она продала, после чего проживает на съемных квартирах с учетом того что её разыскивают многочисленные кредиторы. Имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем, приобреталось истцом и его женой, в подтверждение чего у него имеются чеки. Экспозиционные шкафы серого цвета в количестве двух штук, ранее принадлежали Молчановой Е.Ю., однако она передала их отцу в счет исполнения денежных долговых обязательств, письменный договор не оформлялся.

Представитель ответчика Никоновой О.А. - Ширин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в отношении Молчановой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем была проведена опись имущества Молчановой Е.Ю. по месту ее регистрации: <адрес>. Место регистрации фактически является местом жительства. Он сам лично присутствовал при составлении описи, видел, что в доме есть женские вещи, при этом Данилин Ю.С. во время совершения исполнительных действий пояснял, что дочь с ним не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства. Понятыми были приглашены работники автомобильного сервиса, принадлежащего Данилину Ю.С., к этому выводу он пришел исходя из того, как эти люди выглядели внешне. О не согласии с приглашенными понятыми на месте совершения исполнительных действий он не заявлял. Исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, задолженность не погашена ни в каком размере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Данилин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Молчанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Шевцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Молчановой Е.Ю. по взысканию суммы в размере 403 200 руб. в пользу Никоновой О.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга составлен акт описи имущества от 22.08.2017 г., согласно которому произведена опись (наложен арест) имущества по адресу должника: <адрес>, а именно: цветной телевизор в корпусе серого цвета Polar Sil ADJTV 261230 1шт. – оценен 3000 руб., цветной телевизор Polar в корпусе кремового цвета 1 шт. оценен 2 000 руб., шкаф экспозиционный серого цвета 2 шт. общей суммой 20 000 руб., холодильник Samsung в корпусе серого цвета 1 шт. оценен 9 000 руб., холодильник Daewoo в корпусе белого цвета 1 шт. оценен 10 000 руб., стиральная машинка-автомат в корпусе белого цвета Candy 1 шт. оценена в 8 000 руб., цветной телевизор в корпусе черного цвета LG 1 шт. оценен в 2 000 руб., цветной телевизор в корпусе серого цвета Hitachi 1 шт. оценен в 1 500 руб., DVD-проигрыватель Karaokesystem марки LG в корпусе серого цвета 1 шт. оценен в 1 500 руб., музыкальный центр в корпусе серого цвета Panasonic 5Cdchanger 1 шт. оценен в 3 000 руб., цветной телевизор в корпусе черного цвета LG 1 шт. оценен в 15 000 руб., ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета 1 шт. оценен в 10 000 руб.

Из акта описи следует, что при совершении указанного действия присутствовали: представитель должника Данилин Ю.С., представитель взыскателя Ширин Е.Н., понятые – ФИО11, ФИО12

Письменных замечаний о ходе совершения исполнительного действия в акте не отражено.

В предоставленной в дело копии исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 года, согласно которому Молчанова Е.Ю. по адресу: <адрес> прописана, но не проживает, её местонахождение не известно. Указанный акт подписан Данилиным Ю.С., понятыми – ФИО11, ФИО12

Истец также предоставил в дело копии чека на телевизор LG, гарантийные талоны на плазменный телевизор LG, видеопроигрыватель LG, холодильник Samsung RT-29 BVMCS, телевизор Polar, музыкальный центр в Panasonic, товарный чек на ноутбук Lenovo, а также инструкции по эксплуатации телевизора Polar. Оригиналы судом обозревались. На гарантийном талоне от холодильника Самсунг, инструкции от стиральной машинки Канди, товарном чеке «Рик-Сервис» и других чеках имеются подписи покупателя Данилина Ю.С.

В судебном заседании свидетель ФИО20. показала, что она состоит в разводе с истцом, но проживают они фактически вместе. Молчанова Е.Ю. приходится им дочерью, но они с дочерью несколько лет не общаются из-за конфликтных отношений, где Молчанова Е.Ю. фактически проживает в настоящее время ей не известно. Она часто меняет съемные квартиры. С ними проживает сын Молчановой Е.Ю., она иногда ему звонит, но не приходит к нему. Что касается арестованных стендовых шкафов, то Молчанова Е.Ю. отдала их отцу в счет долга перед ним, договор не составляли. При проведении описи, Данилин Ю.С. не показал судебном приставу-исполнителю документы на имущество сразу, поскольку они лежали в разных местах, когда она пришла домой, то смогла найти все эти документы и предъявить их, к тому моменту акт был составлен.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она приходится Данилиным соседкой. Их дочь – Молчанову Е.Ю. она много лет не видела, подтверждает, что Елена в доме по <адрес> не проживает. Сын Молчановой Е.Ю. действительно проживает с бабушкой, он уже взрослый. Также подтвердила, что указанный в акте описи имущества ФИО11 приходится ей мужем, в трудовых отношениях с Данилиным Ю.С. он не состоит, подробности совершения исполнительных действий супруг ей не рассказывал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 года не принадлежит и не принадлежало на день составления акта должнику Молчановой Е.Ю.

Такой вывод следует из того, что факт не проживания Молчановой Е.Ю. по адресу: <адрес> установлен актом судебного пристав-исполнителя, показаниями свидетелей и не опровергнут какими-либо иными доказательствами. При этом, представитель взыскателя Ширин Е.Н. в суде лично подтвердил, что во время совершения исполнительных действий Данилин Ю.С. пояснял, о том, что его дочь Молчанова Е.Ю. в доме не проживает, своих вещей в доме не хранит, имеет лишь формальную регистрацию. Каких-либо доказательств стороной взыскателя о принадлежности арестованного имущества именно должнику в материалы гражданского дела не предоставлено.

При этом, само по себе то обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, равно как и то обстоятельство, что должник Молчановой Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства истца.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия место пребывания и место жительства. Наличие регистрации по адресу, в подтверждение отсутствия фактического проживания по этому адресу, свидетельствует об отсутствии личного имущества по месту регистрации.

Довод представителя ответчика-взыскателя о том, что экспозиционные шкафы принадлежат Молчановой Е.Ю. и не могут быть исключены из описи, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в опровержение данного довода истца не предоставлено. Также не нашел своего подтверждения и довод представителя Ширина Е.Н. о заинтересованности участвующих в аресте понятых. Замечаний по данному поводу во время ареста Ширин Е.Н. не делал, что следует из самого акта.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилина Ю.С. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Шевцовой Е.Н., принадлежащее Данилину Ю.С. имущество: цветной телевизор в корпусе серого цвета Polar Sil ADJTV 261230, цветной телевизор Polar в корпусе кремового цвета, шкаф экспозиционный серого цвета 2 шт., холодильник Samsung в корпусе серого цвета, холодильник Daewoo в корпусе белого цвета, стиральная машинка-автомат в корпусе белого цвета Candy, цветной телевизор в корпусе черного цвета LG, цветной телевизор в корпусе серого цвета Hitachi, DVD-проигрыватель Karaokesystem марки LG в корпусе серого цвета, музыкальный центр в корпусе серого цвета Panasonic 5Cdchanger, цветной телевизор в корпусе черного цвета LG, ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2017 года