Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27082/2019 от 19.06.2019

Судья: Пронина И.А.

дело № 33-27082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Блинова А.А. по доверенности Дахкильгова Т.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» с Блинова ... задолженность по договору о кредитовании от 28.04.2016г. №... в общей сумме 18 053 609 руб. 14 коп., госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Блинову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 28.04.2016 №... в сумме основного долга 17 707 695 руб. 15 коп., проценты в сумме 345 913 руб. 99 коп., проценты согласно договору о кредитовании №... в размере 19% годовых с 25.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором о кредитовании №... от 28.04.2016 истец предоставил ООО «РЕГИОН ОЙЛТОРГ» краткосрочный кредит в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций в сумме лимита задолженности до 20 000 000 руб., со сроком возврата кредита 27.10.2016, с уплатой процентов за пользование 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор поручительства от 28.04.2016 №.../20. По состоянию на 24.11.2017 задолженность по договору о кредитовании составляет в сумме основного долга 17 707 695 руб. 15 коп., проценты в сумме 345 913 руб. 99 коп. Срок по данному договору для возврата кредита истек, однако ни основной должник, ни поручитель, свои обязательства по договорам не исполнили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании коллегии не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что задолженность должника к моменту рассмотрения дела не погашена, ответственность ООО «РЕГИОН ОЙЛТОРГ» и Блинова А.А. перед истцом является солидарной, оснований полагать, что к моменту обращения в суд имело место прекращение поручительства ответчика, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст.196,200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о кредитовании №... от 28.04.2016 АО «Автоградбанк» предоставил ООО «РЕГИОН ОЙЛТОРГ» краткосрочный кредит в виде «овердрафт» для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций в сумме лимита задолженности до 20 000 000 руб., со сроком возврата кредита 27.10.2016, с уплатой процентов за пользование 19% годовых.

Договор действует по 27.10.2016.(п.7.2 договора)

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Блиновым А.А. был заключен договор поручительства от 28.04.2016 №.../20.

Согласно указанного договора поручительство действует по 27.10.2016. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по ООО «РЕГИОН ОЙЛТОРГ» по договору, также поручительство прекращается если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск.(п.3.2 договора).

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика при разрешении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что срок поручительства истек.

Суд отклоняя данные возражения исходил из того, что аналогичное исковое заявление к Блинову А.А. было первоначально предъявлено в Кузьминский районный суд г.Москвы 23 января 2017 года, однако оставлено без рассмотрения определением суда от 18 сентября 2017 года в связи с повторной неявкой истца, что подтверждается соответствующими документами.

Однако, из материалов дела следует, что на день предъявления настоящего искового заявления истек срок поручительства, установленный п.3.1, 3.2 договора поручительства.

Поскольку на день предъявления настоящего искового заявления, 07.12.2017, поручительство было прекращено в связи с истечением его срока, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о предъявлении им аналогичного иска к Блинову А.А. 23.01.2017 не могут быть приняты во внимание, так как производство по данному иску было окончено без вынесения решения, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, восстановлению не подлежит, перерыв его течения, в том числе в связи с подачей искового заявления, которое не было рассмотрено по существу, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к Блинову ... о взыскании задолженности по договору о кредитовании, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи