Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-482/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.В.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепак Татьяны Анатольевны к ИП Михайленко Елене Валерьевне, ИП Юзлекбаеву Вазилю Васимовичу, о возмещении ущерба причиненного нежилому помещению при его эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щепак Т.А., обратилась с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 года по делу № А04-3164/2013 отменено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи нежилого помещения -магазин «ТЕМП», общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>, заключенный между Щепак Т.А. и Михайленко Е.В., расторгнут. Согласно дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-3419/2014, Щепак Т.А. обязали принять нежилое помещение магазин «ТЕМП», общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. Постановление суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Щепак Т.А. приняла указанный объект недвижимого имущества от ИП Михайленко Е.В. Был составлен акт приема-передачи в котором сторонами отражены на момент
передачи обнаруженные повреждения объекта недвижимости в его конструктивных
особенностях, а также зафиксировано наличие товаро - материальных ценностей,
принадлежащих Юзлекбаеву В.В., который пояснил, что осуществляет в данном объекте
недвижимости индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании
заключенного между ИП Михайленко Е.В. и им договора безвозмездного пользования
нежилого помещения. При приемке здания 05 февраля 2016 года визуально установлены следующие повреждения: трещина длиной 9,5 на 8 мм, вдоль внешней стены с окнами. К зданию прилегает фундамент шириной 0,4 - 0,8 метра, длиной 17 метров, который в техническом паспорте здания отсутствует. 22 февраля 2016 года истец обратилась с заявкой в ЧЭУ «Независимая экспертиза» с целью проведения строительно-технической экспертизы здания с целью разрешения следующих вопросов: 1). Какие имеются повреждения строительных конструкций здания магазина? 2). Прогрессировали ли данные повреждения в сравнении с представленными на фотографиях от 13.03.2014 г. и 09.06.2015 г.? 3). Каков объем и стоимость устранения данных повреждений для приведения здания в нормативное состояние? Из заключения эксперта № 917 ЧЭУ «Независимая экспертиза» от 12 апреля 2016 года следует, что на конструкции подлитого монолитного ленточного фундамента имеются четыре трещины максимальной шириной раскрытия до 4,6 мм, сколы. Имеется просадка наружной части фундамента с уклоном в 1,1°. Отмостка отсутствует. Гидроизоляция подлитого фундамента отсутствует, из-за чего происходит намокание конструкций. В стенах имеются сквозные трещины. Трещина шириной раскрытия 6 мм расположена под обшивкой из металлического сайдинга - визуализируется нижний край трещины над фундаментом. После вскрытия внутренней обшивки из ПВХ-панелей обнаружена трещина в кирпичной стене шириной раскрытия до 22 мм. Расположенные параллельно месту расположения трещины шириной раскрытия 22 мм на стене, соседние плиты перекрытия разошлись на расстояние до 30 мм. Под конструкцией подвесного потолка имеются следы осыпавшихся частиц покрытия из межплитных швов. В конструкции пола параллельно стенам, по контуру которых выполнено устройство (подливка) фундамента, имеются трещины. Выявлены факты разрушений и деформаций строительных конструкций. Отдельные несущие конструкции здания имеют повреждения и находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Из-за устройства дополнительного фундамента на глубину 700 мм, заложенного выше расчетной глубины промерзания и жестко связанного с существующим фундаментом, возведенным во время постройки всего здания, произошли изменения строительных конструкций, приведшие к прогрессированию выявленных повреждений: третий в конструкции пола, стен, расхождения плит перекрытия. Данное сооружение: новый подлитый фундамент, не соответствует требованиям нормативной документации и способствует разрушению остальных несущих конструкций здания. Исполнительная и проектная документация на возведение дополнительного фундамента на момент осмотра отсутствует. Трещины в полу в сравнении с фото 09.06.2015 г. прогрессировали, что говорит о недостаточной глубине заложения нового (подлитого фундамента) - глубина заложения фундамента должна быть ниже расчетной глубины промерзания грунта 1,14 м. Глубина заложения данной монолитной конструкции - 0,7 м, что является недостаточным. В холодный период года новый фундамент движется под действием сил морозного пучения грунта, вследствие чего образуются трещины на фундаменте и несущих стенах, а также сдвиг плит перекрытия здания. Расхождение плит на расстояние 30 мм произошло после устройства конструкции подвесного потолка, о чем свидетельствуют следы осыпавшихся частиц покрытия из межплитных швов. Это говорит об увеличении трещин в кирпичных стенах, поскольку расхождение плит происходит из-за увеличения пространства между стенами. Итоговая стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков составила 1 056 758,44 (один миллион пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки). Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности. По мнению истца, соответчики ИП Михайленко Е.В. и Юзлекбаев В.В. (являются гражданскими супругами) в период эксплуатации нежилого помещения с момента его приобретения Михайленко Е.В. и по дату его передачи истцу в 2016 г., в нарушение строительных норм и правил возвели примыкающее к нежилому зданию сооружение (фундамент). В следствие чего соответчиками причинен существенный ущерб зданию характеризующийся наличием повреждений, изложенных в исследовательской части заключения эксперта №. А именно, фундамент здания бетонный ленточный. К существующему фундаменту выполнена подливка нового фундамента, жестко связанного с существующим. На конструкции подлитого монолитного ленточного фундамента имеются четыре трещины максимальной шириной раскрытия до 4,6 мм, сколы. Имеется просадка наружной части фундамента с уклоном в 1,1°. Отмостка отсутствует. Гидроизоляция подлитого фундамента отсутствует, из-за чего происходит намокание конструкций. Считает, что между имеющимися наступившими последствиями в виде выявленных повреждений в нежилом помещении, обнаруженных при приеме - передаче ДД.ММ.ГГГГ и осуществленными действиями соответчиков в период эксплуатации здания, имеется прямая причинно- следственная связь. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать в солидарном порядке с соответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного зданию. Кроме того, истец в связи с проведением строительно-технической экспертизы понесла вынужденные убытки - расходы на сумму 75 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с соответчиков в счет их возмещения. На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением Щепак Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в апреле 2015 года и обращается в суд как физическое лицо. На основании вышеизложенного уточнив заявленные требования просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Михайленко Елены Валерьевны и ИП Юзлекбаева Вазиля Васимовича в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению - магазин «ТЕМП», общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. 4. денежную сумму - 1056 758 рублей 44 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2 и ИП Юзлекбаева Вазиля Васимовича в пользу истца Щепак Татьяны Анатольевны в счет возмещения вынужденных расходов - 75 ООО рублей, в счет возмещения судебных расходов - 13 858 рублей 79 коп.; 3. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Михайленко Елены Валерьевны и ИП Юзлекбаева Вазиля Васимовича в пользу истца Щепак Татьяны Анатольевны в счет возмещения представительских расходов - 80 000 рублей.

Истица Щепак Т.А. будучи надлежащим образом уведомлённой о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от неё не поступало, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Заверюхин С.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы искового заявления, доводы изложенные в предыдущем судебном заседании, настаивал на том, что именно в результате действий ответчиков, по устройству дополнительного фундамента, примыкающего к нежилому зданию произошли изменения строительных конструкций, которые были обнаружены при приеме-передачи магазина 05 февраля 2016 года. Полагает, что требования его доверительницы законны, обоснованы и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Юзлекбаев В.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков: Михайленко Е.В. и Юзлекбаева В.В. – Еремин В.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы изложенные в предыдущем судебном разбирательстве, а также доводы письменных возражений, наставал на том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют ранее установленным обстоятельствам по гражданскому делу между теми же лицами, по расторжению договора купли-продажи спорного магазина «Темп» по основаниям существенных скрытых недостатков, имевшихся до продажи магазина. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ пункт 3. «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом». Оценка доводам Щепак Т.А. о недостатках, возникших по причине укрепления фундамента, была дана арбитражным судом ранее в Постановлении от 29.01.2015 г. на основании судебной строительной экспертизы, где аварийность магазина установлена в ходе ответов эксперта на вопросы поставленные арбитражным судом, в том числе о том, что «устройство усиления фундамента с восточной и северной стороны является улучшением и приостановило частично процесс обрушения торцевой стены в период эксплуатации и остановило дальнейшее раскрытие трещин». В пересмотре дела по этим обстоятельствам Щепак Т.А. также было обосновано отказано Определением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3419/2014 от 22.09.2015 г., в котором указано на подтверждение выводов судебной экспертизы (заключение эксперта Мирошниченко А.В.) об аварийности помещения и недопустимости эксплуатации экспертом Фроловым-ЧЭУ «Независимая экспертиза». Считает, что установленные обстоятельства вышеуказанными судебными актами и наличии существенных недостатков, возникших до продажи магазина «Темп» со стороны Щепак Т.А. и скрытых от покупателя ИП Михайленко Е.В., нахождение магазина «Темп» в аварийном состоянии с недопустимостью эксплуатации, с единственно возможным ремонтом путём демонтажа включая фундамент и возведением заново (смета более 1 млн. 600 тыс. рублей) - имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, в том числе и по улучшению фундамента путём его дополнительного укрепления. Доводы истца о наличии иных недостатков, не описанных экспертами не влияет на выводы об аварийности здания и необходимости его демонтажа. Не перечисление экспертом А.В. Мирошниченко всех имеющихся в материалах дела перечисленных ранее другими экспертами недостатков не влияют на его выводы по другим вопросам. Судом не ставился вопрос установить точное количество всех недостатков. При наличии существенного отклонения стены от вертикали и недопустимом раскрытии трещины в стене по всей ее высоте, влекущих вывод о демонтаже несущих конструкций - остальные недостатки - никак не изменяют вывод эксперта об аварийности помещения и стоимости затрат на его демонтаж и восстановление. При таких обстоятельствах иные недостатки, которые оценены истцом в 1 млн. рублей ничтожны, поскольку они и все другие неописанные экспертом Фроловым-ЧЭУ «Независимая экспертиза» поглощаются при полном демонтаже помещения. Трещины в стене или в фундаменте при таком заключении и выводах эксперта Мирошниченко А.В. не подлежат ремонту, но строительные конструкции подлежат полному демонтажу. Е.В. Правомерность действий ИП Михайленко Е.В. установлена арбитражным судом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Нарушения прав Щепак Т.А. не усматривается и не доказано. Размер убытков - реального ущерба истцом не доказан, поскольку при полном демонтаже помещения и его восстановлении заново в смете более 1,694 млн. рублей все незначительные недостатки полностью обнуляются. Причинно-следственная связь между действиями Михайленко Е.В. при укреплении фундамента помещения и предположительными доводами специалистов в области строительства, не имеющих доступа к техническом паспорту 1995 года, сомнительна и противоречит установленным обстоятельствам по делу А04-3164/2013. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, все обстоятельства о причинах времени и основании возникновении существенных недостатков установленные судебными актами по делу А04-3164/2013 относятся и ко второму ответчику Юзлекбаеву В.В. поскольку исковые требования имеют одинаковые основания. Считает, что в совокупности с указанными нормами до государственной регистрации за собой права собственности на магазин у Щепак Т.А. отсутствуют основания для предъявления иска по взысканию ущерба к Михайленко Е.В. и Юзлекбаеву В.В., поскольку законодатель момент прекращения прав и обязанностей в отношении имущества связывает с последним собственником (Михайленко Е.В.) до приобретения права собственности другим лицом. Считает, что восстановление прав Щепак Т.А. лежит через государственную регистрацию за собой права собственности, предъявление законных требований в отношении третьих лиц нарушающих права титульного собственника, а также возможность предъявления убытков в виде реального ущерба его имущества. Таким образом, в отношении Михайленко Е.В. и Юзлекбаева В.В. требования Щепак Т.А. несостоятельны. С учетом изложенного и приложенных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, просит суд учетом ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к Михайленко Е.В. и Юзлекбаеву В.В. отказать.

Ответчик Михайленко Е.В. в полном объеме поддержала доводы своего представители и просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО17 суду показала, что у неё в пгт. Серышево, по <адрес> имеется в собственности магазин и склад с 1994 года. Они находятся в общем помещении. Кроме того, также в этом общем помещении, имеется магазин, который принадлежит РАЙПО, мебельный магазин и ещё один магазин, принадлежащий Михайленко, но последнюю она никогда в данном помещении не видела. Ей неизвестно, сдает ли Михайленко магазин в аренду. В спорном магазине находился супруг Михайленко Е.В., его зовут Вазиль. Михайленко стала собственником этого магазина примерно в 2010 или 2011 годах. Ее магазин «Зодиак» соединяется одной стеной на половину, где-то 10 метров торцовой части и полностью склад метров-17, соединяются со спорным магазином. А одна стена магазина выходит на улицу, где расположена проезжая часть, по улице Серышевская. С момента приобретения Михайленко магазина снаружи помещения, со стороны рынка осенью 2012 года стали проводить строительные работы на данном недвижимом имуществе, стали класть какой-то фундамент. У нее пошли разногласия с новыми хозяевами магазина, поскольку она была против этих работ, она пыталась спросить разрешение на эти строительные работы, но с ней никто не стал разговаривать. Они стали прорубать вниз около 0,8 м -1 м в угол своего здания, арматуру, и заливать цементом, при этом это всё шло неровно, а в какую-то сторону, видно было даже невооруженным глазом, она предлагала сделать стяжку, чтобы у них не пострадало всё здание, потом они стали ещё строить пристройку под кочегарку, разрешение ей никто не предоставил. О том, что в пристройке будет расположена кочегарка, ей рассказал рабочий с рынка. В итоге в течение 10 дней, они положили фундамент, вбили арматуру, проволоку носили и залили часть, угол своего здания, потом сделали ещё залив, 8 квадратов, даже часть зашло на ее сторону. Они хотели залить половину своего здания, фундамент угловой и добавить конструкцию под кочегарку, но работы не продолжили. Вазиль также занимался строительством, он привёз бетономешалку. В настоящее время она не знает на кого ей придётся обращаться в суд на Михайленко, или на Щепак, поскольку у нее тоже стала отходить стена, со стороны ул. <адрес>. При чём когда делались экспертизы, фотографировали эту часть здания, всё было нормально, там была не большая трещина, сейчас стена тоже отходит, начинает протечка и за счёт растяжки здания, у нее начала протекать стена между Щепак и ее зданием, где именно расположен магазин «Зодиак», также осенью, при сильных дождях, у нее стал протекать зал, хотя установлена новая крыша. С момента производства этих работ по настоящее время на протяжении двух лет происходят изменения в общем здании и конкретно в ее половине. В прошлом году летом, произошло высыпание керамзита из плит, которые идут в этом складе, раньше такого не было, то есть идёт растяжка плит. По внешней стороне, прилегающей конструкции большой со стороны улицы, со стороны стены магазина Михайленко у нее на стене появились какие-то трещины. Она это связывает с данными строительными работами, потому, что они стянули угол, из-за чего произошло расхождение. В течение последних 2-3 лет Вазиль жаловался на рынке по поводу того, что Щепак продала магазин им в ненадлежащем виде и он сейчас разрушается. До продажи магазина с Щепак Т.А. они работали нормально, Щепак постоянно делала ремонт, был открыт минимаркет, ремонт был сделан очень хороший, у них не было к друг другу никаких претензий. Когда собственником стала Михайленко, ей пришлось с их стороны уложить много утеплителя, здание полностью не отапливалось на протяжении всех этих лет. У нее постоянно замерзает склад, и ей надо отапливать все здание, РАЙПо также бросило помещение. В 2013 году она делала, капитальный ремонт. На действия Михайленко о незаконном строительстве она в специализированные органы она не обращалась, о том, что магазин разрушается она никому на жаловалась.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайленко Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ИП Щепак Т.А. недвижимое имущество: нежилое помещение –магазин «ТЕМП», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про <адрес>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли продажи нежилого помещения магазина «ТЕМП» был расторгнут. Согласно данного судебного решения, которое вступило в законную силу с ИП Щепак Т.А. в пользу ИП Михайленко был взыскан долг – 1 800 000 рублей, а также понесённые судебные расходы. Дополнительным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Щепак Т.А. была возложена обязанность принять указанное нежилое помещение. Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 05 февраля 2016 года, составленного в рамках исполнительного производства Шепак Т.А. приняла от ИП Михайленко магазин «ТЕМП».

Основанием для обращения с данным иском в суд послужило то, что истица считает, что в период владения магазином ответчиками ИП Михайленко и ИП Юзлекбаевым В.В., зданию магазина «ТЕМП» причины повреждения. Истица обратилась с данным иском в суд о взыскании с ответчиков - 1 056 758 рублей 44 копейки убытков в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полоном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом из смысла положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица, причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что ответчики в период владения магазином «ТЕМП» в нарушение строительных норм и правил возвели примыкающее к нежилому зданию сооружение (фундамент), который как следует из представленного в исковому заявлению заключению эксперта №, выполненного ЧЭУ «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, способствует разрушению остальных несущих конструкций здания.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № составленного 25 марта 2014 года на основании Определения Арбитражного суда Амурской области, в том числе и экспертом ЧЭУ «Независимая экспертиза», на вопрос экспертизы под номером 9- могли ли повлиять работы по устройству новой отмостки и строительству нового фундамента около магазина «ТЕМП»на процессы разрушения стены здания и его фундамента? Эксперты ответили, что выполненные строительные работы по устройству новой отмостки и строительству нового фундамента около магазина «ТЕМП», не влияет на процессы разрушения стены здания (образование новых трещин и прочие) и его фундамента в настоящее время и в будущем. Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Амурской области по вопросам представленным Щепак Т.А.

Кроме того, аналогичные вопросы были поставлены и перед экспертами при проведении экспертизы на основании Определения шестого апелляционного арбитражного суда, где согласно данного заключения от 03 октября 2014 года на вопрос под №6 – являются ли работы по устройству укрепления фундамента с северной и восточной стороны магазина «ТЕМП» улучшением или ухудшением для несущих конструкций здания? Эксперт ответил, что устройство усиления фундамента с восточной и северной стороны является улучшением и приостановило дальнейшее раскрытие трещин.

При этом сторона истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицала, что предметом представленной при подачи искового заявления экспертизы является все то же устройство, вопрос о влиянии на здание которого был предметом рассмотрения Арбитражным судом, при рассмотрении дела между ИП Шепак Т.А. и ИП «Михайленко Е.В., о расторжении договора купли- продажи на магазин «ТЕМП».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта №917 ЧЭУ «Независимая экспертиза, кроме того в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что эксперт Фролов И.Н., который в том числе занимался производством указанной экспертизы, представлял интересы истицы в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, о чем сам пояснил Фролов И.Н. в ходе судебного разбирательства 29 июня 2016 года.

В ходатайстве о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы: ЧЭУ «Независимая экспертиза», ООО «Строй-Индустрия», ООО «Строительно-техническая экспертиза» стороне истца было отказано, так как указано выше на поставленные вопросы экспертами были уже даны заключения, которые были учтены Арбитражным судом при вынесении решения, и указанные экспертные учреждения уже занимались обследованием магазина «ТЕМП».

Доводы искового заявления, о том, что выявленные 05 февраля 2016 года повреждения нежилого помещения наступили в результате действий ответчиков, суд находит несостоятельными также и по следующим основаниям.

Так в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, от 29 января 2015 года имеется ссылка на Заключение строительно-технической экспертизы, от 03 октября 2014 года, которое судом было признано в качестве доказательства по иску ИП Михайленко И.В. к Щепак Т.А. о расторжении договора-купли продажи магазина «ТЕМП» где указано, что имеются недопустимые отклонения категории технического состояния строительной конструкции или здания сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения как аварийное. А именно: сквозные проникающие трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия до 65 мм. Отклонение торцевой стены от вертикали составляет 120 мм по верхнему кирпичу и представляет опасность обрушения. Данные дефекты не могли быть обнаружены до момента демонтажа вентилируемого фасада из металлосайдинга и демонтажа внутренней отделки стен МДФ панелями.

Также согласно техническому паспорту 1995 года на магазин «ТЕМП» данное здание по состоянию на сентябрь 1995 года уже имело следующие недостатки: осадку фундамента, наружные стены- вертикальный наклон на 610 мм, трещину 22 мм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков, в период их владения был причинен существенный ущерб зданию магазина «ТЕМП».

Напротив, доводы искового заявления о ненадлежащем состоянии спорного объекта, лишь подтверждают установленные арбитражным судом обстоятельств о нахождении магазина в аварийном состоянии и опасности его эксплуатации, в связи с возможностью раскрытия трещин и обрушения конструкций, что и послужило для расторжения договора купли-продажи в судебном прядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчиков, о том, что материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения с участием ИП Щепак Т.А. и ИП Михайленко Е.В., которые в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГРК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Также при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что истица Щепак Т.А. после принятия арбитражным судом решения о расторжении договора купли-продажи магазина «ТЕПМ» не принимала меры по его сохранности и ремонту, а напротив уклонялась от исполнения Дополнительного Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, которым суд обязал её принять нежилое помещение – магазин «ТЕМП», о чем свидетельствует АКТ о совершении исполнительных действий, который был составлен только 05 февраля 2016 года. При этом за регистрацией права собственности на указанный магазин истица обратилась лишь 11 июля 2016 года, о чем свидетельствует представленная суду опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истицы Щепак Т.А. связанные с обращением с данным иском в суд фактически направлены к переоценке установленных арбитражным судом как первой так апелляционной инстанциями обстоятельств при рассмотрении иска ИП Михайленко Е.В. к ИП Щепак Т.А., о расторжении договора купли –продажи магазина «ТЕМП».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Щенак Татьяны Анатольевны к ИП Михайленко Елене Валерьевне, ИП Юзлекбаеву Василю Васимовичу, о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению магазину «ТЕМП» - 1 056 758 рублей 44 копейки, и понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2016 года

    Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко