Решение по делу № 02-3044/2021 от 13.04.2021

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности фио, представителя ответчика Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2021 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» о признании действий незаконными, обязании отозвать удостоверение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по выдаче удостоверения № У-20-25868/6000-007 от 25 сентября 2020 года; обязании Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио отозвать удостоверение № У-20-25868/6000-007 от 25 сентября 2020 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение № У-20-25886/5010-003 об удовлетворении требований фио к ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании в пользу фио неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18 декабря 2018 года по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» апелляционного определения Тверского областного суда по гражданскому делу № 33-3658, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 89.891,сумма, и не более 89.891,сумма

03 июня 2020 года финансовым уполномоченным фио было выдано удостоверение № У-20-25868/6000-005 от 04 июня 2020 года, в личном кабинете финансовой организации на сайте Службы финансового уполномоченного размещено соответствующее уведомление.

25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным фио было выдано второе удостоверение № У-20-25868/600-007, а удостоверение № У-20-25868/6000-005 от 04 июня 2020 года было признано недействительным.

Не согласившись с действиями финансового уполномоченного фио истец направил ходатайство об отзыве удостоверения № У-20-25868/6000-007 от 25 сентября 2020 года.

20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ходатайства истца.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 133-ФЗ отнесены к исполнительным документам (подпункт 4.2. части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение № У-20-25886/5010-003 об удовлетворении требований фио к ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании в пользу фио неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18 декабря 2018 года по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» апелляционного определения Тверского областного суда по гражданскому делу № 33-3658, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 89.891,сумма, и не более 89.891,сумма

03 июня 2020 года финансовым уполномоченным фио было выдано удостоверение № У-20-25868/6000-005 от 04 июня 2020 года, в личном кабинете финансовой организации на сайте Службы финансового уполномоченного размещено соответствующее уведомление.

25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным фио было выдано второе удостоверение № У-20-25868/600-007, а удостоверение № У-20-25868/6000-005 от 04 июня 2020 года было признано недействительным.

Не согласившись с действиями финансового уполномоченного фио истец направил ходатайство об отзыве удостоверения № У-20-25868/6000-007 от 25 сентября 2020 года.

20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Разрешая заявленные исковые требования суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, истец полагает, что выдача повторного удостоверения, а также признания недействительным предыдущего удостоверения законом не предусмотрена, в связи с чем истец полагает выдачу второго удостоверения не соответствующую закону.

Кроме того истец указывает на то, что из уведомления о выдаче удостоверения № У-20-25868/6000-005 от 03 августа 2020 года видно, что данное удостоверение было направлено фио по адресу, указанному им в его обращении к финансовому уполномоченному. Из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России по РПО № 80085449296074 11 июня 2020 года письмо АНО «СОДФУ» прибыло в место вручения, а 11 августа 2020 года возвратилось отправителю «по иным обстоятельствам». Истец полагает, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым данное письмо должно считаться полученным фио

Ответчик в свою очередь также указывает на то, что законом возможность выдачи повторного удостоверения не урегулирована, однако, как полагает ответчик, сам по себе факт неполучения удостоверения потребителем и возврат удостоверения в АНО «СОДФУ» может служить основанием для выдачи повторного удостоверения. При этом ответчик указывает на то, что срок на предъявление удостоверения к исполнению начинает течь со дня его получения.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в данном случае выдача повторного удостоверения права истца не нарушает.

Так, суд соглашается с тем обстоятельством, что каких-либо указаний на возможность выдачи повторного удостоверения в законе не содержится, равно как и не содержится указаний на то, что повторное удостоверение выдано быть не может.

В то же время, Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит п. 5 ст. 23, исходя из которого следует, что удостоверение не выдаётся или в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ни одного из перечисленных обстоятельств в настоящем деле судом установлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия законодательного запрета на выдачу повторного удостоверения, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика незаконными, поскольку истцом не указано, какой законодательный запрет нарушили действия ответчика.

Относительно доводов истца о возможности двойного взыскания в связи с наличием двух удостоверений суд отмечает, что в удостоверении № У-20-25868/6000-007 от 25 сентября 2020 года содержится указание на то, что № У-20-25868/6000-005 от 03 августа 2020 года считается недействительным, соответственно, возможность двойного взыскания исключена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» о признании действий незаконными, обязании отозвать удостоверение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года