Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5271/2021 (33-37834/2020;) от 22.12.2020

Судья – Таран А.О. Дело №33-5271/2021

№2-2070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи             Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой А.И. к Паринову Г.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

с частной жалобой Паринова Г.П. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года,

установил:

определением Северского районного суда от 06 февраля 2020 года заявление Потапова Д.С., представляющего интересы Париновой А.И., удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенного определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Паринов Г.П. просит определение Северского районного суда от 06 февраля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судьи Северского районного суда от 23 июля 2019 года с целью обеспечения иска Париновой А.И. к Паринову Г.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок наложен арест (запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН) на жилой дом с кадастровым номером 23<№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Северского районного суда от 06 сентября 2019 года исковые требования Париновой А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером <№...> и земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Париновой А.И. и Париновым Г.П. 17 октября 2012 года. Применены последствия недействительности указанной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, признано за Париновой А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером <№...> и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, а право собственности Паринова Г.П. на указанное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Северского районного суда от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

22 января 2020 года в Северский районный суд поступило заявление Потапова Д.С., представляющего интересы Париновой А.И., об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время, в связи с наложенным на недвижимое имущество арестом, не представляется возможным исполнить решение Северского районного суда от 06 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что наложенные определением судьи Северского районного суда от 23 июля 2019 года обеспечительные меры по иску затрудняют исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, удовлетворено заявление Потапова Д.С., представляющего интересы Париновой А.И. об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены быть не могли, в связи с подачей Париновым Г.П. кассационной жалобы на решение Северского районного суда от 06 сентября 2019 года, необоснованны, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не исключает возможности отмены обеспечительных мер.

Более того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года решение Северского районного суда от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Паринова Г.П. - без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Северского районного суда от 06 февраля 2020 года в части отмены обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░