Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22640/2017 от 23.06.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-22640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рымар Е.В. - Дорожкина И.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Кустовая лодочная станция «Катран» обратился в суд с иском к Рымар Е.В., Рымар Г.В. о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПК «Кустовая лодочная станция «Катран».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года Рымар Е.В. оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 года Рымар Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рымар Е.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на судебные акты вступившие в законную силу, в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Рымар Е.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому от 16 августа 2016 года.

В частной жалобе представитель Рымар Е.В. - Дорожкин И.Е. просит отменить определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению. Кроме того, заявитель указывает, что время рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции не учитывается, общий срок рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составил 3 месяца и 13 дней, которые подлежат исключению из срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, однако Рымар Е.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Из дела усматривается, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым отказано в иске Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» состоялось 18 мая 2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПК «Кустовая лодочная станция «Катран».

30 августа 2016 года данное гражданское дело возвратилось из Краснодарского краевого суда в Хостинский суд города Сочи, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Как следует из материалов дела лишь 19 декабря 2017 года, то есть, спустя четыре месяца, Рымар Е.В. обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой (л.д. 214-216).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года Рымар Е.В. оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда.

30 января 2017 года данное гражданское дело в связи с окончанием кассационного производства возвратилось из Краснодарского краевого суда в Хостинский суд города Сочи, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом на л.д. 213 гражданского дела.

28 февраля 2017 года Рымар Е.В. посредством почтовой связи направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (л.д. 230).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 года Рымар Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, лишь 10 мая 2017 года, то есть спустя еще два месяца, Рымар Е.В. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 223-224). Причем, обратившись в суд с настоящим заявлением, Рымар Е.В. не представил суду доказательств об уважительности причин подачи настоящего заявления спустя такое продолжительное время после возвращения дела из Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391.11 ГПК РФ (в действующей редакции на момент подачи заявления) председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 391.11 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 112 ГПК РФ (в действующей редакции на момент подачи заявления) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта б части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

На основании вышеизложенного шестимесячный срок начал исчисляться с <...> и истек <...>. С заявлением о восстановлении срока обжалования Рымар Е.В. обратился <...>, то есть с пропуском, установленного законом срока обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельством, препятствующим подачу жалобы в установленный законом срок, учитывая так же время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, указанные выше обстоятельства лишают суд возможности признать причины пропуска срока подачи жалобы в порядке надзора на судебные акты, вступившие в законную силу.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года подлежит отмене, ав удовлетворении заявления Рымар Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора на судебные акты, вступившие в законную силу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Рымар Е.В. - Дорожкина И.Е. удовлетворить в части.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Рымар Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора на судебные акты, вступившие в законную силу, в порядке ст. 391.11 ГПК РФ отказать.

Председательствующий

Судьи