Решение по делу № 02-5584/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Абдул Сатар С.М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору № 22/3.3/пр2/29-2 от дата с дата по дата в размере 6.004.713 рублей 95 копеек, неустойки по договору № 22/3.3/пр2/30-2 от дата с дата по дата в размере 8.414.891 рубля 63 копеек, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал.

Также, по аналогичным основаниям, фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору № 22/3гар/618-2 от дата с дата по дата в размере сумма, неустойки по договору № 22/3гар/274-2 от дата с дата по дата в размере сумма, неустойки по договору № 22/3гар/619-2 от дата с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от дата исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номер № 2-5584/19.

В окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 22/3.3/пр2/29-2 от дата с дата по дата в размере 7.771.766 рублей 71 копейки, неустойку по договору № 22/3.3/пр2/30-2 от дата с дата по дата в размере 10.891.205 рублей 68 копеек, неустойку по договору № 22/3гар/618-2 от дата с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору № 22/3гар/274-2 от дата с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору № 22/3гар/619-2 от дата с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в общем размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать, а в случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик), в лице наименование организации и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №22/3гар/618-2 согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства  - машиноместо условный номер 618, -3 уровень, -3 этаж, проектной площадью 18,87 кв.м.

Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 6 договора – 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию – адрес дата), то есть не позднее дата

Цена договора определена сторонами в размере 2.950.000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от дата

дата между наименование организации (застройщик), в лице наименование организации и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №22/3гар/274-2 согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства  - машиноместо условный номер 274, -2 уровень, -2 этаж, проектной площадью 16,40 кв.м.

Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 6 договора – 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию – адрес дата), то есть не позднее дата

Цена договора определена сторонами в размере 2.139.000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от дата

дата между наименование организации (застройщик), в лице наименование организации и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №22/3гар/619-2 согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства  - машиноместо условный номер 619, -3 уровень, -3 этаж, проектной площадью 19,12 кв.м.

Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 6 договора – 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию – адрес дата), то есть не позднее дата

Цена договора определена сторонами в размере 2.950.000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от дата

дата между наименование организации (застройщик), в лице наименование организации и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №22/3.3/пр2/29-2, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства  - двухкомнатную квартиру адрес, корпус 3.3 условный номер 29, 11 этаж, проектной площадью 76,76 кв.м.

Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 6 договора – 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию – адрес дата), то есть не позднее дата

Цена договора определена сторонами в размере 44.528.839 рублей 07 копеек.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от дата

дата между наименование организации (застройщик), в лице наименование организации и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №22/3.3/пр2/30-2, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства  - двухкомнатную квартиру адрес, корпус 3.3 условный номер 30, 11 этаж, проектной площадью 107,57 кв.м.

Срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 6 договора – 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию – адрес дата), то есть не позднее дата

Цена договора определена сторонами в размере 62.401.866 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от дата

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с реорганизацией наименование организации в форме присоединения к наименование организации универсальным правопреемником наименование организации с 141.2.2018г. является наименование организации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за машиноместа за период с дата по дата, по квартирам с дата по дата

С расчетом неустойки истца, суд не имеет оснований согласиться, расчет произведен с нарушением ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод (адрес дата) то есть дата, при этом дата является выходным днем, соответственно просрочка исполнения обязательств возникла с дата

Ставка рефинансирования на дата составляла 7%. (С дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

При верном расчете, сумма неустойки по договору за верный период, размеры неустоек составят:

-по договору № 22/3.3/пр2/29-2 от дата с дата по дата : 44.528.839,07 х 7% х 1/300 х 373 дня х 2 = 7.750.986 рублей 59 копеек;

-по договору № 22/3.3/пр2/30-2 от дата с дата по дата: 62.401.866 х 7% х 1/300 х 373 дня х 2 = 10.862.084 рубля 81 копейки;

-по договору № 22/3гар/618-2 от дата с дата по дата: 2.950.000 х 7% х 1/00 х 350 дней х 2 = сумма;

-по договору № 22/3гар/274-2 от дата с дата по дата: 2.139.000 х 7% х 1/300 х 350 дней х 2 = сумма;

-по договору № 22/3гар/619-2 от дата с дата по дата: 2.950.000 х 7% х 1/00 х 350 дней х 2 = сумма.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта, указывая на наличие в объекте недостатков, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что своим правом на составление одностороннего акта застройщик воспользовался в отношении объектов ДДУ (квартир), машиноместа приняты истцом по двухстороннему акту приема-передачи.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору № 22/3.3/пр2/29-2 от дата до сумма, по договору № 22/3.3/пр2/30-2 от дата до сумма, по договору № 22/3гар/618-2 от дата до сумма, по договору № 22/3гар/274-2 от дата до сумма, по договору № 22/3гар/619-2 от дата до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (200.000 + 150.000 + 200.000 + 400.000 + 500.000 + 25.000) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден в части от уплаты государственной пошлины.

При подаче исков, истцом оплачена госпошлина в общем размере сумма.

Исходя из присужденных судом сумм, размер госпошлины составит сумма.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в пользу истца, сумма – в бюджет адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № 22/3.3/пр2/29-2 от дата в размере сумма, по договору № 22/3.3/пр2/30-2 от дата в размере сумма, по договору № 22/3гар/618-2 от дата в размере сумма, по договору № 22/3гар/274-2 от дата в размере сумма, по договору № 22/3гар/619-2 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма, а всего 1.894.521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата