Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19644/2017 от 18.05.2017

Ф/судья Воронкова Л.П.

Гр. дело № 33-19644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе Рябковой Е.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рябковой Е.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по иску Рябкова Е.Д., Рябковой Е.В. к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу по иску Рябкова Е.Д., Рябковой Е.В. к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения судом принималось во внимание обстоятельство, что истцы проживают в спорном помещении и не использовали свое право на приватизацию какого-либо другого помещения, при этом истцы по адресу: *** не проживали, помещение не содержали, коммунальные услуги не уплачивали, регистрация по вышеуказанному адресу носила формальный характер, так как истцы проживали в г. *** по адресу: *** , а также арендовали квартиру по адресу: *** .

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рябкова Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: Рябкова Е.В., Рябков Д.В., представитель Департамента городского имуществ города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Рябковой Е.Н. по доверенностям Ушакову Н.С., Витик Н.В., истца Рябкова Е.Д., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года исковые требования Рябкова Е.Д., Рябковой Е.В. удовлетворены; отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» от 07.11.2014 года № *** Рябкову Е.Д., Рябковой Е.В., признан незаконным; за Рябковым Е.Д., Рябковой Е.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *** , по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября  2015 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Рябковой Е.Н. – Ушаковой Н.С. без удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка на фактическое непроживание истцов в спорной квартире, наличие у них иного места жительства приводилась третьим лицом Рябковой Е.Н. в качестве доводов в апелляционной жалобе, данным доводам дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи