Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17863/2018 от 23.04.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-17867/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Айдинян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Айдинян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ауди», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5О. Гражданская ответственность Айдинян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения истцу не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 06/17/10 от 13 июня 2017 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 332 916 рублей 39 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Айдинян А.А. по доверенности Голов А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 47223 рубля, судебные расходы в размере 17090 рублей, финансовую санкцию в размере 25400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шопин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года исковые требования Айдинян А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинян А.А. страховое возмещение в размере 47 223 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13090 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход государства пошлину в размере 1 676 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е.Д. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра транспортного средства, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, полученные в предыдущих ДТП. Полагает, что неустойка и штраф взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Айдинян А.А. по доверенности Голов А.И. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенков А.С. просил решение суда отменить по доводам жалобы, назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Айдинян А.А. по доверенности Авилов В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Айдинян А.А., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ауди», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность Айдинян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 06/17/10 от 13 июня 2017 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 332 916 рублей 39 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 384 от 26 января 2018 года, выполненному ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 223 рубля. При этом, экспертом установлено, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2017 года для следующих деталей: бампер передний; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний; поверхность колеса переднего правого; поверхность колеса заднего правого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 47223 рубля.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: