Решение по делу № 02а-5454/2016 от 03.03.2016

Дело № 2А-5454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5454/2016 по административному иску ООО «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от ** года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от ** года ссылаясь на следующее.

** года судебным приставом исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В. в рамках сводного исполнительного производства №** вынесены:

- постановление об обращении взыскания на права требования ООО «Стройгазконсалтинг» по **ти договорам о выполнении работ, заключенным в **г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром Инвест» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договорам, но не более ** руб.;

- постановление об обращении взыскания на права требования ООО «Стройгазконсалтинг» по двум договорам о выполнении работ, заключенным **г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» на общую сумму **руб., в пределах суммы обязательств по договорам;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по **-ти договорам о выполнении работ, заключенным в ** года между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром центрремонт» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договорам;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору о выполнении работ, заключенному **. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром добыча Надым» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договору;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору о выполнении работ, заключенному **. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договору;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по **-ти договорам о выполнении работ, заключенным **. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Томск» на общую сумму ** руб. в пределах суммы ** руб.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил обязанность для всех контрагентов ООО «Стройгазконсалтинг» перечислять все денежные средства, включая авансовые платежи, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а также незамедлительно сообщать о таких перечислениях судебному приставу.

Общая сумма прав требований, на которые обращено взыскание превышает ** млрд. руб., при долге ** руб., таким образом постановления являются незаконными, поскольку обращают взыскания на права требовании без соблюдения правил соразмерности, а также без указания порядка исполнения постановлений, чем нарушают права не только должника, но и контрагентов по арестованным договорам, кроме того имеется высокая вероятность одновременного перечисления денежных средств по всем арестованным договорам и в короткий временной период, что повлечет неосновательное обогащение на стороне службы судебных приставов и взыскателей, а также парализует деятельность должника. Контрагенты вынуждены исполнять указанные постановления в отсутствие порядка перечисления денежных средств без конкретизации сумм, периодов, пределов по каждому обязательству. Таким образом, постановления об обращении взыскания на право требования приняты с нарушением ч.ч. 2,4 ст. 14, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1,4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того указанные постановления незаконны поскольку не содержат указания о сроке исполнения требования, что приводит к неопределенности порядка исполнения предписаний, что в свою очередь может повлечь в последующем незаконное привлечение контрагентов должника не только к административной, но и к уголовной ответственности. Оспариваемые постановления незаконны, поскольку приняты без согласия взыскателей по исполнительному производству на взыскание дебиторской задолженности. Оспариваемые постановления не содержат сведений о наличии такого согласия. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Все договоры заключены в конце **-начале **., касаются проведения масштабных строительных работ, сроки по которым еще не наступили, что свидетельствует об отсутствии как со стороны должника исполнения обязательств, так и со стороны контрагентов обязанности оплатить работы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Явившиеся представители заинтересованных лиц: межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2, АО «Газпром электрогаз», ОАО «Томская механизированная колонна № 44», МИФНС № 46, УФНС России по Москве против доводов представителя административного истца о незаконности вынесенных постановлений возражали, полагают их законными, при этом указывают об обязанности должника ООО «Стройгазконсалтинг» исполнить требования исполнительных листов, в том числе об уплате налогов в доход бюджета РФ, указав на то, что в добровольном порядке указанные требования должником не исполнялись.

Выслушав стороны, доводы представителя административного истца, доводы административного ответчика, обоснованные позиции заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В. находится сводное исполнительное производство №** в отношении должника ООО «Стройгазконсалтинг».

** года судебным приставом исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В. в рамках сводного исполнительного производства №** вынесены:

- постановление об обращении взыскания на права требования ООО «Стройгазконсалтинг» по ** договорам о выполнении работ, заключенным в **г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром Инвест» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договорам, но не более ** руб.;

- постановление об обращении взыскания на права требования ООО «Стройгазконсалтинг» по двум договорам о выполнении работ, заключенным **г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договорам;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по **-ти договорам о выполнении работ, заключенным в ** года между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром центрремонт» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договорам;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору о выполнении работ, заключенному **. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром добыча Надым» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договору;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору о выполнении работ, заключенному **. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» на общую сумму ** руб., в пределах суммы обязательств по договору;

- постановление об обращении взыскания на права требования должника по **-ти договорам о выполнении работ, заключенным **г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром трансгаз Томск» на общую сумму ** руб. в пределах суммы ** руб.

В судебном заседании установлено, что должник ООО «Стройгазконсалтинг» требования исполнительных листов по сводному исполнительному производству №** не исполнил.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судом установлено, что взыскание на право требование должника ООО «Стройгазконсалтинг» наложено в размере, не превышающем размер взыскиваемого долга на общую сумму ** руб.

Следовательно, при осуществлении действий, направленных на обращение взыскания на право требования денежных средств, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг» как кредитору по неисполненному обязательству (дебиторскую задолженность), нарушений положений ч. 1, 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 314, 382 - 387 ГК РФ, как и иных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, в полном соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на право требование должника ООО «Стройгазконсалтинг». В оспариваемых постановлениях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требование должника ООО «Стройгазконсалтинг» по договорам в пределах суммы задолженности по исполнительному производству  - ** руб.

В силу ч. 4 ст. 76 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 постановлений), а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 2 постановлений).

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что в постановлении должен указываться срок исполнения, поскольку срок исполнения заканчивается реальным исполнением судебного акта.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, информацию о наличии указанных договоров по которым обращено взыскание на право требование должника предоставлена представителем должника ООО «Стройгазконсалтинг», возражений взыскателей против обращения взыскания на имущественное право должника материалы не содержат. Судебным приставом-исполнителем представлены заявление ООО «Регионнефтегазстрой», АО «Альфа Банк», АО «Глобэксбанк» поданные в рамках сводного исполнительного производства, которые не возражают против обращения взыскания на право требование должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника сумму в рамках исполнительного производства, у пристава имелись законные основания к вынесению оспариваемых Постановлений, по форме и содержанию они соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", у пристава имелись соответствующие полномочия на их вынесение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ** С.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от ** года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева