Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2011 ~ М-2994/2011 от 28.10.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием представителя истца Лаврентьева Г.Л. – Москвича А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО12 - Новиковой Н.В., по доверенности от 14.11. 2011 года за №,

помощник прокурора <адрес> – Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Геннадия Леонидовича к ФИО12 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

установила:

Лаврентьев Г.Л. обратился в суд к ФИО12 с иском о признании незаконным его увольнения из ФИО12, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении Лаврентьева Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ФИО12, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в ФИО12 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, увеличенной на районный коэффициент (1,3) и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (1,3).

Собственниками ФИО12 являются ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО2 (50 % доли в уставном капитале).

С ДД.ММ.ГГГГ директором компании был ФИО9 С конца ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению обязанностей директора ФИО12 приступил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения с предприятия товарно-материальных ценностей завод опечатан и его деятельность остановлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о досрочном прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истца, указанное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы по следующим основаниям.

Поскольку истцу не был выплачен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, условие о его добровольном увольнении утрачивает силу, так как он был введен в заблуждение относительно последствий его увольнения по соглашению сторон.

ФИО1 не вправе был увольнять истца с предприятия, т.к. он не является директором ФИО12 Истец заключал трудовой договор с ФИО12 в лице директора ФИО9, который принимал его на работу, и только ФИО9 имел право предлагать истцу уволиться по соглашению сторон и подписывать такое соглашение. ФИО1 в настоящее время не имеет доступ на предприятие.

В связи с чем, Лаврентьев Г.Л. просит признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным приказа об увольнении Лаврентьева Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе.

О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Лаврентьевым Г.Л. не заявлено, расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора – Жалба И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом, заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в заключении по делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования Лаврентьева Г.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом, такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор № (в новой редакции) о работе в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении размера должностного оклада до <данные изъяты> рублей, увеличенной на районный коэффициент в размере 1,3 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,3.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных документальных доказательств по делу – копии трудового договора, справки о заработной плате истца, выданной ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ФИО12, в лице директора ФИО1 и работником – Лаврентьевым Г.Л., в письменной форме, было заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были отражены основания увольнения и дата увольнения.

Как следует их текста искового заявления и объяснений сторон, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано добровольно, по собственному волеизъявлению каждой из сторон, без какого-либо давления или обмана. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец осознавал его смысл и желал прекращения трудовых правоотношений с работодателем - ФИО12.

Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Г.Л. был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений или замечаний по поводу издания данного приказа работник не выразил, содержание приказа и последствия его издания, Лаврентьеву Г.Л. были известны, что подтверждается собственноручной подписью Лаврентьева Г.Л. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями представителя Лаврентьева Г.Л.

То обстоятельство, что после расторжения трудового договора истцу не были выплачены причитающиеся при увольнении суммы, не может являться основанием для признания увольнения работника незаконным, а соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку увольнение произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ, приведенными выше. Условие об утрате юридической силы данного соглашения в случае не выплаты работодателем сумм, причитающихся при увольнении, в тексте данного соглашения отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела (искового заявления, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о недопуске на работу от ДД.ММ.ГГГГ объяснений представителя истца) Лаврентьев Г.Л. в момент увольнения не работал, документы о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Лаврентьева Г.Л., оформлялись сторонами вне места работы, требование о расчете, Лаврентьевым Г.Л. работодателю не предъявлялось.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действия работодателя по невыплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, не могут быть признаны неправомерными.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО12 не находит своего подтверждения.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № директором ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО1. Так же, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 как единоличном исполнительном органе (директоре) ФИО12 зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления порядка нанесения реквизитов протокола внеочередного общего собрания участников ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное ходатайство удовлетворено судом. По результатам экспертизы документа было установлено: Решить вопрос о последовательности выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО10 и печатного текста в представленном протоколе внеочередного общего собрания учредителей ( участников) ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным по причине отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> необходимого оборудования ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57-58).

Представителем ответчика ФИО12 в качестве доказательств возражения на иск в соответствии с ст.56 ГПК РФ представлено суду - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг, являющегося действительным членом Палаты Судебных экспертов с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 Представленным заключением специалиста установлено, что в протоколе № внеочередного общего собрания учредителей ( участников) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО2 и ФИО10 (копия заключения приобщена к материалам дела).

Представленное представителем ответчика заключение специалиста по вопросу периода и времени выполнения подписи от имени ФИО2 и ФИО10, либо печатного текста в Протоколе № внеочередного общего собрания учредителей (участников) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, является в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ФИО12 в части возражения на заявленные требования, которое судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доказательства недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Следовательно, довод истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № не находит своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ФИО12действюя в пределах полномочий, установленных законом и учредительными документами ФИО12, правомерно заключил с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и издал приказ об увольнении Лаврентьева Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному основанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также приказ об увольнении работника были составлены и подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Доводы истца и его представителя, заявленные как основание по иску судом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются собранными и представленными доказательствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лаврентьеву Геннадию Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании незаконным увольнения, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через <адрес> в 10-ти дневный срок со дня его принятия судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Богдевич Н.В.