Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 06.10.2020

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 202020 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы И.С.В. и Ш.И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.В. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» А.Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении И.С.В. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь сзади <адрес> в <адрес> КБР, в ходе ссоры нанес побои причинившие физическую боль гражданину Ш.И.И., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением И.С.В. подал на него жалобу, в которой он просит вынесенное и.о. мирового судьи постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы И.С.В. указано, что о возбуждении административного дела и наличии соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением требований ст.28.7 КРФоАП должностным лицом, проводящим административное расследование. Однако, данное обстоятельство было полностью проигнорировано мировым судом. Также, в нарушение положений ч.3 ст.26.2 и ст.24.1 КРФоАП, приняв показания Ш.Ф.А. и сотрудника полиции А.Э.Р., критически отнесся к показаниям И.В.С. и И.В.В., поскольку указанные лица приходятся сыном и супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судом не мотивировано почему показания матери Ш.И.И. – Ш.Ф.А. приняты судом и положены в основу постановления. Кроме этого, при наличии указанных обстоятельств не допрошены соседи и не предприняты меры по установлению свидетелей происшедшего.

В судебном заседании И.С.В. полностью поддержал свою жалобу по изложенным основаниям и просил его удовлетворить. При этом в обоснование своих доводов также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла ссора с Ш.И.И.. Однако, после словесной перепалки они ушли к себе в дом, т.е. ни он, ни его сын каких-либо телесных повреждений Ш. не причиняли, что могут подтвердить соседи, в том числе К.С.А. Вместе с тем, его вовремя не известили о возбуждении адми- нистративного дела, а впоследствии не приняли должных мер по установлению всех обстоятельств происшедшего. Все эти доводы были изложены им в ходе судебного заседания, но полностью проигнориро- ваны при вынесении указанного постановления.

Ш.И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить и назначить более строгое наказание. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления суд не принял во внимание его мнение, а также не учел совершение администра- тивного правонарушения группой лиц и отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, в результате чего, без учета указанных обстоятельств, назначил минимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Ш.И.И.

Обсудив доводы жалобы, поддержанной И.С.В. в судебном заседании, а также принимая во внимание доводы жалобы Ш.И.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, гр.И.С.В., находясь в районе <адрес> в <адрес> КБР, в ходе ссоры нанес побои, причинившие физическую боль гражданину Ш.И.И., но не повлекшие последствия, содержа-щие признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административном правонару- шении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наряду с наличием события административного правонарушения и лица его совершившее, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования административного законодательства судом не выполнены, поскольку, привлекая И.С.В. к административной ответственности за административное правонарушение, судом не проверены его доводы в части того, что никакой драки с Ш.И.И. не было, а телесные повреждения могли быть причинены ему при иных обстоятельствах.

Суд также соглашается с доводами И.С.В. в части несоблюдения судом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП при даче оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей.

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо в соответствии требований ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе указанным свидетельским показа- ниям, а также показаниям допрошенного по ходатайству И.С.В. в ходе рассмотрения его апелляцион- ной жалобы свидетеля К.С.А., полностью подтвердившего его доводы относительно конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы жалобы Ш.И.И. о нарушении судом при назначении наказания И.С.В. требований ст.4.1 КРФоАП.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказа- ние за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характе -ризующие данные, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие администра- тивную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за администра-тивное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единст- венно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу.

Вместе с тем, назначая И.С.В. наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КРФоАП вид административного наказания - штраф в минимальном размере, мировой судья, как это обосно- ванно указано в жалобе Ш.И.И., такое свое решение каким-либо образом не мотивировал, не учел вышеприведенные положения и не исследовал вопрос о наличии по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также не принял во внимание сведения о личности И.С.В., не истребовал характери- зующие его сведения, не установил его имущественное положение.

Из постановления мирового судьи никоим образом не усматривается, что данные обстоятельства обсуждались, были предметом изучения по делу и учитывались при назначении наказания.

Следовательно, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Феде -рации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы, а потому назначенное И.С.В. без учета вышеуказанных обстоятельств наказание не может являться справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

При таких данных постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судеб- ного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, который правомочен его рассматривать.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, полно, объективно и всесторонне установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоя- тельства и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░