Приговор от 20.05.2021 по делу № 01-0036/2021 от 11.01.2021

1-36/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобулова фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тагаева Гиёса Турсунпулатовича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей дата, дата, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

фио в неустановленные следствием время и месте вступил в преступный сговор с ранее знакомым фио, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей, где предметом своего преступного посягательства фио совместно с фио выбрали имущество, принадлежащее наименование организации, с использованием автомобиля марки «Газель» с регистрационный знак ТС, под управлением фио, не осведомленного об их (фио и фио) умысле, для транспортировки похищенного имущества.

Во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, дата примерно в время фио совместно с фио на арендуемом автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, приехал на не охраняемый объект строительной площадки, расположенный вблизи дома 47 по адрес адрес, который находится на открытом участке местности улицы и огорожен временным металлическим ограждением, после чего путем свободного доступа зашли на строительную площадку, где используя найденную ими металлическую проволоку, фио совместно с фио перевязали дверные петли строительного вагончика с целью отсутствия возможности у находящихся внутри рабочих помешать реализации преступного умысла. Затем фио совместно с фио дата в период времени с время по время, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили находящиеся возле забора линейные щиты размером 1,2х3,3м в количестве 8 единиц, стоимостью за 1 единицу - сумма, общей стоимостью сумма, линейные щиты размером 0,6х3,3м в количестве 8 единиц, стоимостью за 1 единицу - сумма, общей стоимостью сумма и угловые элементы в количестве 8 единиц, стоимостью за 1 единицу – сумма, общей стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которые фио совместно с фио погрузили в автомобиль марки «Газель» с регистрационный знак ТС, под управлением фио, не осведомленного об их (фио и фио) умысле, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления фактически признал частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний фио, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата в вечернее время он совместно со своим знакомым фио проезжали мимо одной из строек возле дома 47 адрес адрес, где возле забора они увидели металлические щиты - опалубки, которые, как известно, изготовлены из алюминия, а следовательно, от продажи можно выручить денежные средства, в связи с чем у них появился совместный умысел на хищение вышеуказанных щитов. дата в ночное время он позвонил фио, так как у него в пользовании находится автомобиль «Газель», которого попросил о помощи в перевозке металлических щитов, тот согласился и примерно в 01 час он на указанном автомобиле подъехал по к адресу стройки, где он и фио предварительно перевязали металлической проволокой петли для замка дверь, для того, чтобы в случае, если кто-то услышит или увидит как они похищают имущество с данной стройки, не смогли помешать, либо чтобы у них было время скрыться. Они погрузили металлические щиты - опалубки и нулевые углы в Газель к фио, после чего он (фио) и фио сели в автомобиль марки «Хендай Солярис», который взял в аренду фио, и поехали в приемку металла, которая расположена на адрес, в то время как фио проследовал за ними, где они продали похищенные металлические щиты - опалубки, и выручили сумма, которые поделили между собой, при этом часть денег отдали фио (том  1 л.д. 190-193, 202-204).

Данные показания фио подтвердил в судебном заседании, указал, что они записаны с его слов, при этом сообщил, что подписал протокол допроса, не читая его содержание.

Из показаний обвиняемого фио, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает и настаивает на них, поясняет, что опалубки с территории строительной площадки он похищал, а фио ему помогал. дата он позвонил фио, в ходе телефонного разговора сообщил, что ему и его знакомому фио нужна помощь в перевозке металлических щитов от одного адреса к другому, при этом он не говорил, что данные щиты они похищают. На что последний дал согласие и проследовал по адресу: адрес, на объект стройки. Учитывая большие размеры данных щитов, он попросил фио помочь ему погрузить их в подъехавший автомобиль марки «Газель» под управлением фио Опалубки грузили вдвоем (том 2 л.д. 73-76).

фио подтвердил данные показания, сообщив, что они записаны с его слов.

После оглашения всех показаний в судебном заседании фио указал, что фио получил за оказание помощи в погрузке и выгрузке щитов в размере сумма. Однако он (фио) не говорил Тагаеву, что собирается похитить чужие щиты. Он (фио) один закрыл дверь бытовки на проволоку, на вопрос суда видел ли этот момент фио, ничего не ответил.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и показал, что его знакомый фио попросил помочь ему погрузить опалубки, находящиеся на стройке, за что обещал выплатить вознаграждение, после чего он уснул в арендованном им автомобиле «Хендай» на заднем пассажирском сиденье, а когда проснулся, увидел, что они находятся у стройки и рядом припаркован автомобиль «Газель», фио попросил его (Тагаева) загрузить в него металлические щиты, что он и сделал. Они вместе зашли на открытую стройку, потому как забора он не заметил, при этом понимал, что данная территория строительного объекта, погрузили в «Газель» металлические щиты, а затем поехали в приемку металла, где он помог фио выгрузить опалубки, после чего получил от фио денежные средства в размере сумма. О том, что они похищают данное имущество он не знал, фио ему об этом не говорил. Также пояснил, что не видел, как фио закрывает дверь бытовки.

Из показаний подозреваемого фио, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он начал ночевать в арендуемой автомашине марки «Хендай Солярис» В 998 ТУ 750, последнее время с ним стал ночевать знакомый фио. дата в вечернее время он совместно с фио катались на указанном автомобиле, он спал на заднем сидении. Через некоторое время его разбудил фио, который сказал, чтобы он вышел из автомобиля и помог. Выйдя из которого, он увидел «Газель»», мужчину, который представился как фио Как пояснил фио, они находились на стройплощадке по адресу: адрес, где им необходимо было забрать металлические щиты – опалубки и погрузить в автомобиль фио, о том, что они данное имущество похищают он догадывался, но поскольку он нуждался в денежных средствах, а также он знал, что вышеуказанные металлические щиты-опалубки можно сдать в приемку металла и получить денежные средства. В связи с чем он помог фио погрузить опалубки в «Газель» после того, как они все погрузили, он поехал с фио, так как фио говорил куда следовать. Таким образом, они приехали на адрес, где продали похищенные ими металлические щиты – опалубки и получили денежные средства, при этом он получил сумма, сколько фио отдал фио ему неизвестно, но вроде он расплатился с ним за аренду автомобиля и бензин (том 1 л.д. 220-224).

Из показаний Тагаева в качестве обвиняемого, данных в ходе проведения следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, что дата он совместно с фио похитил металлические щиты-опалубки, которые потом сдали в приемку металла, где получили денежные средства, из которых он забрал сумма (Том 1 л.д. 233-236).

Данные показания в судебном заседании фио не подтвердил, поскольку такие показания с его слов не записывались, указал, что адвоката при допросах не было, а переводчик ему сказал подписать все документы, обещая, что его отпустят.

Вина фио и фио в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Данными в ходе судебного заседания показаниями:

представителя потерпевшего фио, из которых следует, что дата от генерального директора наименование организации ему стало известно, что с территории строительной площадки, расположенной по адресу: адрес, неизвестными были похищены линейные щиты и угловые элементы, находящееся в пользовании наименование организации на основании договора аренды оборудования. Причиненный материальный ущерб составляет сумма, что является незначительным ущербом для организации. Сообщил, что территория строительного объекта огорожена и доступ для третьих лиц закрыт;

свидетеля фио, согласно которым он состоит на службе в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. дата от оперативного дежурного поступила информация о том, что на 43 км МКАД движется автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, числящийся в оперативном розыске, он остановил данный автомобиль под управлением фио, в качестве пассажира находился фио, которые были доставлены в Отдел МВД России по адрес, после чего последние переданы в Отдел МВД России по адрес, как инициатору оперативного розыска, для дальнейшего разбирательства.

свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности УУП Отдела МВД России по адрес. дата в дежурную часть поступила карточка происшествия о хищении со строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, опалубок и угловых элементов. Им осуществлен просмотр камер видеонаблюдения по указанному адресу и установлено, что на строительную площадку подъезжает автомобиль марки «Газель», который некоторое находится на территории данной площадки, после чего уезжает. Затем установили регистрационный знак ТС указанной машины, которая проследовала до адреса: адрес, водитель зашел в подъезд дома 9 корп. 1. В рамках поквартирного обхода был установлен водитель автомобиля, им является фио, который сообщил об обстоятельствах помещения в его автомобиль знакомым по имени фио с другим мужчиной каких-то конструкций, после чего он (фио) отвез данный груз на промышленную зону в адрес, его (фио) указанные молодые люди сопровождали на автомобиле марки «Хендай Солярис». В дальнейшей установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис» имеет регистрационный знак ТС, и выставлен в оперативный розыск. дата автомобиль под управлением Кобулова фио был остановлен, а в качестве пассажира находился фио, которые были доставлены в отдел полиции.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

фио, из которых следует, что дата ему позвонил знакомый по имени «Сарвар», который попросил о помощи в перевозке вещей на находящемся в его пользовании автомобиле марка автомобиля, предложив заплатить сумма. дата около время он приехал по адресу: адрес. К нему (свидетелю) подошел фио и Гиёс, которого ранее он не знал, которые начали грузить в его автомобиль металлические конструкции. Примерно через 30 минут они закончили и предложили ему ехать за ними, сами они сели в автомобиль марки «Хендай Солярис». Они приехали в район станции метро «Пражская», где на 1-м адрес они проехали на территорию промышленной зоны. Он остановился, фио вместе с Гиёсом также вышли из машины и разгрузили металлические конструкции из его машины, после чего занесли указанные металлические конструкции на территорию промышленной зоны (том 1 л.д. 109-111);

фио, из которых следует, что он осуществляет услуги в приеме металла по адресу: адрес. У него есть знакомый фио Рабиль, который занимается приемом металла, у которого имеется своя точка на данном участке местности. дата Рабиль рассказал ему, что дата примерно в время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, азиатской народности, предложил продать имеющийся у них металл, на что он согласился. После чего к нему подъехал автомобиль марки марка автомобиля и двое мужчин начали вытаскивать «опалубки» (металлические пластины для стройки), затем они начали отделять металл от дерева. После чего Рабиль выплатил им денежные средства в размере сумма, и данная машина уехала. дата он добровольно выдал сотрудникам полиции опалубки, но без имеющегося на них металла (том 1 л.д. 114-116);

фио, сообщившего, что он занимается приемом металла с различных объектов, которые привозят разные люди, на пункте приема металла, расположенного по адресу: адрес. дата к нему подъехал автомобиль марки марка автомобиля белого цвета и двое мужчин начали разгружать машину, а именно - начали вытаскивать опалубки. После выгрузки они по его просьбе начали отделять металл от дерева. В ходе взвешивания общая масса металла составила примерно 1 тонну. После чего он (свидетель) выплатил им денежные средства в размере сумма, и данная Газель уехала (том 1 л.д. 119-121);

фио фио, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, СТС серии 9906 № 387024 на автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. В998ТУ750 и автомобильный ключ, на вопрос сотрудника полиции о происхождении данных предметов фио пояснил, что телефон принадлежит ему, СТС и ключ принадлежат фио После чего осуществлен личный досмотр фио, у которого была изъята банковская карта (том 1 л.д. 122-124, 125-127);

фио, из которых следует, что автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС он приобрел для сдачи в аренду, на который установил спутниковую систему «Старлайн». дата согласно устной договоренности он передал в аренду за денежное вознаграждение данный автомобиль Тагаеву. дата фио не вышел на связь, он зашел в спутниковое мобильное приложение, заблокировал автомобиль, после чего ему позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что вышеуказанную машину перевозят в ОМВД Тимирязевский, попросив ее разблокировать (том 1 л.д. 128-130);

фио, из которых следует, что с дата он является бригадиром на строительной площадке, расположенной по адресу: адрес, напротив дома 47, которая находится на улице на открытом участке местности, имеет временное ограждение. Линейные щиты и угловые элементы располагались на земле по всему периметру указанного строительного объекта. дата примерно в время ему позвонил сотрудник данного объекта фио, который сообщил, что с их объекта пропали линейные щиты, когда он (фио) и фио находились в бытовом вагончике, который был закрыт со стороны улицы на проволоку, которую фио с приложением силы открыл. По поводу чего он (свидетель) написал заявление в отдел полиции (том 1 л.д. 133-135).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

Том 1:

- карточка происшествия о сообщении в правоохранительные органы о хищении на объекте организации опалубок, указав, что ночью кто-то закрыл снаружи дверь вагончика (л.д.12);

- заявление фио о привлечении к ответственности лиц, которые в период с 12 до 05.30 дата похитили со строительной площадки по адресу: адрес щиты-опалубки (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия – строительного объекта по адресу: адрес, на которой расположена бытовка, с участием фио бригадира наименование организации, который указал место, где располагалось похищенное имущество (л.д. 18-24);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, при котором свидетель фио указал место, где находились три линейных щита, пояснив, что дата подвозил двоих мужчин в ночное время на автомобиле марка автомобиля, после чего мужчины вытащили щиты-опалубки (л.д. 25-26);

- рапорт инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о том, что дата примерно в время им остановлен числящийся в розыске автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС под управлением фио, в качестве пассажира находился фио, которые переданы в отдел полиции для разбирательства (л.д. 29);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, гнз К 841 УН777, владельцем которого является фио (л.д.34);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис» гнз В998ТУ75, свидетельство о его регистрации, владельцем является фио (л.д.35,36);

 - протокол личного досмотра Тагаева, у которого изъяты находившиеся при нем ключи от автомобиля и СТС на автомобиль марки «Хендай Солярис» (л.д.43);

- устав наименование организации (л.д.61-76);

- вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу постановлением следователя:

*свидетельство о регистрации ТС и автомобильный ключ с логотипом «Хендай» (л.д.145-146,143-144);

* автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС (л.д.157, 150-156);

* договор аренды оборудования от дата – щиты линейные, щиты угловые элементы, заключенный с наименование организации с приложением (л.д.163, 161-162, л.д.81-94);

* справка о стоимости похищенного имущества наименование организации (л.д.163, 161-162, 98);

* компакт-диск с видеозаписями, просмотренные в ходе судебного разбирательства, на которых отображается строительная площадка по значимому адресу, куда подъезжает автомобиль «Газель» (л.д. 167-168,164-166);

* три фрагмента линейных щитов (л.д.176,172-175);

- протокол выемки у Федосеева фрагментов трех линейных листов (л.д.170-171).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио, Тагаева в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд находит показания о юридически значимых обстоятельствах всех свидетелей по делу правдивыми, т.к. их показания последовательны, фио и фио подтверждены в суде, согласуются между собой, подтверждаются протоколами процессуальных действий, в которых они принимали участие, они согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Суд с доверием относится к показаниям представителя потерпевшего фио об известных ему обстоятельствах по делу, поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены им в суде, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, вещественными и другими приведенными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Изложенные показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра, в которых зафиксированы ход и результаты процессуальных действий, соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Все вещественные доказательства по делу сохранили на себе следы преступления, а потому обоснованно признаны таковыми, их выемка и осмотр произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона,

Нарушений при проведении данных следственных действий органом предварительного следствия не допущено. Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании фио вину в совершении хищения металлических щитов признал, отрицая факт совершения этих действий в группе с Тагаевым, сообщив, что фио ему оказывал помощь в погрузке-выгрузке щитов.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они противоречивы.

В период расследования дела при даче неоднократных показаний фио не сообщал, что Тагаеву не было известно о его (фио) намерении похитить имущество, а напротив указывал, что накануне они проезжали вместе мимо стройки, где увидели металлические щиты, которые можно продать, в связи с чем они договорились похитить их. А на стройке он вместе с Тагаевым перевязал проволокой петли замка бытовки, чтобы никто им не помешал, после чего вместе погрузили металлические щиты и приехали к месту приемки металла, где продали указанные щиты и выручили денежные средства, которые разделили пополам.

В дальнейшем указывал, что фио в ходе телефонного разговора сообщил, что ему и его знакомому фио нужна помощь в перевозке металлических щитов от одного адреса к другому, при этом он не говорил, что данные щиты они похищают.

В судебном заседании фио не отрицал правильность изложенных в протоколах допроса его показаний.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действиях соблюдены, каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений протоколы процессуальных действий не содержат.

фио, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, будучи ознакомленный с предоставленными ему законом правами и обязанностями, зная, что обвиняется в совершении преступления, в присутствии защитника изложил обстоятельства в зависимости от избранной им для себя позиции по делу на момент их дачи и выявленных органами следствия улик, с использованием индивидуального стиля изложения, однако не приводил сведения, изложенные в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он избирательно относится к своим показаниям.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о вынужденном характере даче таких показаний, материалы дела не содержат.

Показания Кобулова в указанной части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Показания Кобулова, данные на начальном этапе расследования дела, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Существенные противоречия в показаниях фио, которые он изложил в судебном заседании по истечении значительного времени в части, не подтверждающейся другими доказательствами и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании фио вину в совершении хищения металлических щитов не признал, указал, что оказывал помощь в погрузке-выгрузке щитов и не знал, что указанные объекты им похищаются.

Оценивая показания подсудимого Тагаева, в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они противоречивы.

Так Тагаеву перед допросом разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, фио, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, будучи ознакомленный с предоставленными ему законом правами и обязанностями, после разъяснения повода к задержанию, зная, что обвиняется в совершении группового преступления, в присутствии защитника и переводчика изложил обстоятельства конкретных действий каждого подсудимого, направленных на хищение имущества, а именно:

о том, что они (фио, фио) данное имущество похищают он (фио) догадывался и согласился на это, поскольку нуждался в денежных средствах, а также он знал, что металлические щиты-опалубки можно сдать в приемку металла и получить денежные средства, затем вместе продали похищенное, получив часть денежных средств, при повторном допросе подтвердил, что дата он совместно с фио похитил металлические щиты-опалубки, которые потом сдали в приемку металла, где получили денежные средства.

При производстве каждого следственного действия с участием Тагаева присутствовал защитник на основании представленного ордера и переводчик, Тагаеву разъяснялись права и обязанности при проведении процессуальных действий, в том числе право внести дополнения, замечания, однако они не поступили в ходе производства неоднократных следственных действий с его участием, отводы защитнику и переводчику фио не заявлял, что исключало произвольное изложение следователем показаний Тагаева о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах Тагаевым в ходе досудебного производства, удостоверена подписями самого подсудимого, его защитника, переводчика и следователем. Изложенные обстоятельства приведены следователем фио, который допрошен в ходе судебного следствия, которым суд не находит оснований не доверять.

А приведенные показания с уточнением только ему (Тагаеву) известных деталей события дополнительно свидетельствуют о добровольности в изложении сообщенных им сведений и понимании их сути.

Объективных данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия на подсудимого в момент дачи показаний, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений закона и прав обвиняемого при производстве предварительного расследования, а потому суд не находит оснований сомневаться в изложенных Тагаевым при производстве вышеуказанных следственных действий сведениях.

Кроме того, показания Тагаева, данные в ходе судебного заседания опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что строительный объект находился на огороженной, ограничивающей доступ третьих лиц территории, показаниями фио, признанными судом достоверными, что они вдвоем прошли на данную территорию и перевязали проволокой ручку двери бытовки с целью хищения металлических конструкций.

Существенные противоречия в показаниях Тагаева, которые он изложил в судебном заседании по истечении значительного времени в части, не подтверждающейся другими доказательствами и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания, данные Тагаевым в период предварительного следствия на начальном этапе возбуждения уголовного дела об изложенных выше обстоятельствах, согласуются со всеми показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами, а потому суд признает их достоверными в обозначенной выше части.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио, Тагаева в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана.

фио, фио ночью приехали на арендуемом Тагаевым автомобиле к строительной площадке, загороженным металлическим ограждением, прошли на ее территорию, используя металлическую проволоку, перевязали дверные петли строительного вагончика с целью невозможности помешать реализации их преступного умысла, после чего тайно похитили принадлежащие наименование организации линейные щиты и угловые элементы на общую сумму сумма, которые погрузили в автомобиль «Газель» и транспортировали к месту сбыта, где продали похищенное в пункте приема металла, получив за это денежные средства, тем самым распорядились ими по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны преступления, инкриминируемого фио и Тагаеву в группе, они действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью, при этом их действия носили поочередный и последовательный характер, охватывались общим умыслом, направленным на завладение чужого имущества с корыстной целью, которым распорядились совместно, получив денежное вознаграждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд усматривает в действиях виновных наличие приведенного признака, квалифицирующего состав преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио, Тагаева, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого фио, его поведение в быту, состав семьи, принесение извинений, является не судимым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого фио, его поведение в быту, состав семьи, принесение извинений, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний.

Наличие малолетних детей у подсудимого фио, и одного малолетнего ребенка у фио суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает каждому виновному в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления каждого виновного и предупреждения совершения ими новых преступлений, личности подсудимых, суд считает, что фио и Тагаеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд находит, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых суд полагает возможным назначить подсудимым основное наказание без ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Кобулову, Тагаеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

фио, фио задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ дата (т. 1 л.д. 182-185, 210-213), дата судом им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.239,242), однако из материалов дела усматривается, что фактически виновные задержаны дата, в связи с чем на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания фио, Тагаева под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобулова фио, Тагаева Гиёса Турсунпулатовича, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания осужденным фио, фио признать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио, фио под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио, фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, автомобильный ключ, автомобиль марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, выданные законному владельцу фио, – оставить у него по принадлежности; договор аренды оборудования, справку о стоимости похищенного имущества, компакт-диск с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле; три фрагмента линейных щитов, находящиеся на хранении у потерпевшего, - оставить законного владельца наименование организации; банковскую карту, изъятую в ходе личного досмотра фио, находящуюся в ОМВД России по адрес, - возвратить фио.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший пригово░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░

1