Решение по делу № 2-450/2019 (2-6041/2018;) ~ 05048/2018 от 19.11.2018

№ 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

представителя истца Юртаева А.В. , действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Жаналиной А.З. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюк Т.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Миколюк Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.02.2017 года на а/д Оренбург-Илек 38 км. Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Баева В.И., который выехав на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона транспортного средства КАМАЗ 4514 г/н № под управлением Чапурина А.В. не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 213100 г/н № под управлением Миколюк О.В., а также столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ – 45443. В результате взаимодействия источников повышенной опасности водитель автомобиля ВАЗ 213100 Миколюк О.В. и пассажир Миколюк В.В., который является ее супругом, от полученных травм скончалась на месте.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Баев В.И., который на основании приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, при этом риск его гражданской ответственности на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 213100 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего ЗАО «Степное» и которым управлял Чапурин А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, она руководствуясь положениями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 16.10.2018 года обратилась к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № по которому застрахован риск гражданской ответственности третьего участника ДТП Чапурина А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел указав на необходимость предоставления надлежащих образом заверенных документов, приложенных к заявлению.

В свою же очередь истец обратилась к страховщику с претензией, на которую страховщик вновь письменным ответом указал о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документов.

Ссылаясь на положения статей 931, 1083 Гражданского Кодекса РФ, и положения ст.12 Закона «Об ОСАГО», указав, что поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб ее супруг, являющийся пассажиром, она имеет право на получение страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, заключенных с каждым из владельцев источников повышенной опасности на случай страхования риска своей ответственности, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 475 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены виновник ДТП Баев В.И., страховщик виновника АО «Согаз», ЗАО «Степное», Чапурин А.В., а также иные наследники по закону после смерти Миколюк В.В. - Миколюк В.К. и Миколюк Е.В.

Истец Миколюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что смерть пассажира Миколюк В.В., являющегося супругом его доверительницы, наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, а следовательно, Миколюк Т.А. имеет право на страховое возмещение от каждого страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимитов, установленных п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом при обращении за выплатой страхового возмещения Миколюк Т.А. представила оригиналы документов, копии которых были сверены страховщиком при принятии заявления, о чем прямо указано в самом заявлении. Полагает, что страховщик не обоснованно истребует заверенные копии документов, поскольку при подаче документов истцом были представлены оригиналы документов для их сверки сотрудником страховой компании. В связи с изложенным, указав что при взаимодействии источников повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровью пассажирам Миколюк Т.А., являясь супругой погибшего вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщиков всех владельцев источников повышенной опасности в лимите ответственности, предусмотренной ФЗ «ОБ ОСАГО» просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, а также применить штрафные санкции за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Жаналина А.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения так как выплата страхового возмещения в связи с наступлением смерти пассажира была осуществлена в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахован риск погибшего водителя ВАЗ г/е У 673Ун 56, решением суда в пользу Миколюк Т.А. взыскано страховое возмещение 475 000,00 рублей, а также Миколюк Т.А. произведена выплата страхового возмещения АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО виновника Баева В.И. в сумме 475 000,00 рублей. Полагает, что истец уже реализовала свое право на получение страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представила надлежащем образом заверенные документы, а о необходимости предоставления документов в надлежащем виде страховщик уведомил потерпевшего.

Баев В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора представитель АО «Согаз», представитель ЗАО «Степное», Чапурин А.В., Миколюк В.К. и Миколюк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с наступлением смерти потерпевшего на основании закона об ОСАГО, в том числе супруге погибшей, а возмещение производиться по каждому заключенному договору ОСАГО, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ ри 17.10.2017 года № 9-КГ17-8.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 года на а/д. Оренбург-Илек 38 км., Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО10, автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением Чапурина А.В., принадлежащего ЗАО «Степное» и автомобиля ВАЗ г/е У 673 ВН 56 принадлежащего Миколюк О.В. под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Баева В.И., который не учел погодные условия, не убедился в безопасности совершения маневра выехав на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона транспортного средства КАМАЗ 45143 г/н № под управлением Чапурина А.В. допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 213100 г/н № под управлением Миколюк О.В., а также столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ – 45143.

В результате дорожно – транспортного происшествия владелец автомобиля ВАЗ 213100 Миколюк О.В. и пассажир Миколюк В.В. от полученных травм скончалась на месте.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области постановленным 17.05.2017 года Баев В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года №, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортного средства сроком на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 30.05.2017 года.

По факту наступления смерти 01.02.2017 года пассажира Миколюк В.В. имеется составлена актовая запись о смерти под №.

На момент смерти Миколюк В.В. состоял в зарегистрированном браке с Миколюк Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Миколюк Т.А, и погибший Миколюк В.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела после смерти Миколюк В.В. его наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшими наследство являются супруга Миколюк Т.А. и дочь Миколюк С.В. Иные наследники Миколюк Е.В. (дочь) и ФИО11 (отец) от принятия наследства отказались в пользу Миколюк Т.А.

На момент дорожено – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Баева В.И., как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2131 Миколюк О.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 4514 г/н №, которым управлял ФИО13 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ и нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Миколюк Т.А., являясь супругой погибшего пассажира Миколюк В.В. 16.10.2018 года обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0366070326 и по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0901752851 в ПАО СК «Росгосстрах», приложив в том числе копию свидетельства о смерти Миколюк В.В., копию свидетельства о рождении дочери, копию свидетельства о заключении брака.

Письмом от 22.10.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий всех ранее представленных документов, которое было получено истцом 24.10.2018 года.

Истцом 08.11.2018 года в адрес ответчика была подана претензия, к которой какие-либо документы, о которых было указано страховщиком приложено не было.

    Страховщик письмом от 12.11.2018 года в адрес истца направил повторно сообщение о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий представленных документов.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заверенные копии документов предоставлены не были ввиду того, что при подаче документов страховщику оригиналы документов были предоставлена страховщику для из заверения с копиями, при этом в заявлении, указано на то, что все копии документов сверены с оригиналами и представитель страховой компании претензий не имеет.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2018 года, не вступившим на момент рассмотрения в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколюк Т.А. взыскано страховое возмещение на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на основании которого застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 4514 г/н №, также являющегося участником дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть пассажира Миколюк В.В., страховщиком не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм закона, поскольку вред пассажиру Миколюк В.В. был причинен при взаимодействии трех источников повышенной опасности, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно страховая выплата производится страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности каждого владельца источника повышенной опасности в пределах лимитов, установленных п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в подтверждение которого ПАО СК «Росгосстрах» выдан полис серии ЕЕЕ № и застрахован риск гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ 4514 г/н № страховщиком не произведена, при этом Миколюк Т.А., являясь супругой погибшего пассажира Миколюк В.В. в силу вышеприведенных норм закона имеет право на ее получение, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с его возмещением в рамках полиса ОСАГО виновника и полиса ОСАГО погибшего водителя, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом указано, что копии документов сверены с оригиналами представителем страховой компании, каких – либо претензий при их принятии не имеется. Заявление было принято страховщиком и зарегистрировано.

Кроме того, положения пунктов 3.5, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предоставляют страховщику право самостоятельно запросить недостающие сведения у компетентных органов.

Миколюк Т.А. при обращении за выплатой страхового возмещения, являясь супругой погибшего Миколюк В.В., представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате в связи со смертью супруга и получения страховой выплаты, таким образом, отказ в выплате с непредставлением таких документов нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколюк Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рамках рассмотрения дела представитель истца на применении штрафных санкций настаивал.

Между тем, при разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в применении штрафных санкций или их снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, в том числе и по вине потерпевшей по причине не предоставления заверенных копий документов.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что после принятия документов с заявлением о выплате страхового возмещения от истца Миколюк Т.А. страховщик принял меры о необходимости истребования документов, о чем было письменно указано истцу, а после поступления претензии, повторно уведомил о необходимости предоставления заверенных документов.

Доказательств того, что истец приняла меры по предоставлению необходимых документов страховщику суду не представлено, при этом истец достоверно зная о необходимости предоставления заверенных копий документов, направила претензию страховщику без их приложения.

Между тем, учитывает, что Миколюк Т.А., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность представить надлежащим образом заверенные документы по запросу страховщика или представить оригиналы документов для сличения их с копиями, в том числе приложить их к претензии, однако каких – либо действий для этого не совершила.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» также допустил нарушения требования абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов страховщик уведомил потерпевшего с нарушением предусмотренных сроков, кроме того, при приеме документов в заявлении указано о том, что копии документов сверены с оригиналами.

     В связи с изложенным, учитывая, что факт обращения Миколюк Т.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, учитывая действия страховщика который дважды уведомлял истца о необходимости предоставления заверенных копий документов, и поведение потерпевшей, которая действуя разумно с целью своевременного получения страхового возмещения, имела возможность представить документы по запросу страховщика, однако каких – либо действий для этого не совершила, а также поведение страховщика, который не предпринял действий по выплате в пользу потребителя и после предъявления иска и до вынесения решения суда, а также принимая во внимание что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 150 000,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколюк Т.А. штраф в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Миколюк Т.А., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем страховщик надлежащим образом возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в связи с обращением с исковым заявлением в суд понесла расходы по ксерокопированию документов в размере 1000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 19.11.2018 года выданной ООО «№».

Данные расходы суд признает обоснованными с связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Миколюк Т.А. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), суд считает необходимым определить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8249,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000,00 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 0366070326), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8249,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░