Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47618/2018 от 18.10.2018

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-47618/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по частной жалобе представителя истца Старшиновой М.В. по доверенности Байраченко В.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Кардашеву С.Н. срок на обжалование решения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Старшиновой М.В. к Кардашеву С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кардашева С.Н. к Старшиновой М.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования Старшиновой М.В. к Кардашеву С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, встречные исковые требования Кардашева С.Н. к Старшиновой М.В. о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску Кардашев С.Н. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по первоначальному иску Старшиновой М.В. по доверенности Байраченко В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель истца Старшиновой М.В. по доверенности Байраченко В.А. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику Кардашеву С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы, вынесенного 27 февраля 2017 года, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Кардашевым С.Н. по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: