Решение по делу № 33-2038/2015 от 03.02.2015

Судья Дурова И.Н. Дело № 33 – 2038

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сталинка» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2014 г.

по иску Горячневой Н.Е. к Товариществу собственников жилья «Сталинка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Горячнева Н.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Cталинкa» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Горячнева Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (№). ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение снежной наледи (сосулек) с кровли дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истцом было подано заявление в ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении машины отказано за отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец организовала проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Согласно Отчету № 85.14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> (№), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке и составлению отчета составила <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия оставлена без ответа.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ТСЖ «Сталинка» в пользу Горячневой Н.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2014 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сталинка» в пользу Горячневой Н.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сталинка» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сталинка» в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Сталинка» просит решение суда отменить. Указывает, что истец в свою очередь не предоставил каких-либо доказательств, которые безусловно подтверждали бы факт и момент падения снега с крыши жилого дома на <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль.

В действиях истца имеются корыстные мотивы и чрезмерное злоупотребление своими правами.

С учетом характера и локализации повреждений на автомобиле, если автомобиль стоял к дому левой боковой частью по ходу движения в прямом направлении, то места повреждения находились под «защитой» балконов второго и последующих этажей и при случае естественного схода снега с крыши указанные повреждения не образовались бы.

Суд не принял во внимание, что ответчиком периодически проводится очистка крыши от снега, и не допускается накопление снега слоем более 30 см, дополнительно были предприняты меры в связи с оттепелью: предупредительные таблички установлены на внутреннем фасаде дома стационарно и не первый год.

Актом осмотра кровли и двора ответчиком от 21.02.2014г. зафиксировано, что естественный сход снега с крыши в месте ночного нахождения автомобиля истца произошел в дневное время, а именно в 15:30 21.02.2014г., в то время, когда автомобиля истца не было.

Единственным возможным местом естественного схода снега является самостоятельно установленный козырек над балконом последнего этажа. Данный козырек находится в собственности отдельного (отдельных) жильцов и не подпадает в круг ответственности ТСЖ, то есть обязанности по очистке козырька от снега у ответчика отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы Горячневой Н.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ТСЖ «Сталинка» Шибанова О.Н., Савенкова А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, а также представителя истца Ермилову О.В., действующую на основании доверенности от 11.03.2014 года сроком на 3 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Горячневой Н.Е. причинен по вине ТСЖ «Сталинка» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Горячневой Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (№), <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014г., 21.02.2014г. в ОП «Центральный» г. Новокузнецка поступило заявление Горячневой Н.Е., проживающей по <адрес> о повреждении автомобиля. В Постановлении указано, что в ходе проверки Горячнева Н.Е. пояснила, что 20.02.2014г. около 20.30 часов она приехала домой и поставила свой автомобиль во дворе домов <адрес> и <адрес>, около дома по <адрес> на расстоянии 50 см. У дома по <адрес> нет места стоянки автомобилей, поэтому все жители дома ставят свои автомобили именно у дома <адрес>. Утром около 05.20 часов 21.02.2014г. она проснулась от срабатывания сигнализации автомобиля. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть по какой причине сработала сигнализация и обнаружила, что на крыше автомобиля находится множество заледенелых снежных комков, которые упали с крыши дома по <адрес>. В результате падения льда на крыше автомобиля образовалось множество вмятин, повредивших также верхнюю стойку левой передней и задней двери. Также в результате падения льда на автомобиле было разбито заднее стекло автомобиля, повреждены два ветровика передней левой и задней двери. В полицию обратилась для того, чтобы зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в суд. Таким образом, установлено, что причиной повреждения автомобиля Горячневой Н.Е., явился несчастный случай, т.е. событие преступления в данном случае отсутствует. В возбуждении уголовного дела по заявлению Горячневой Н.Е. о повреждении машины по ст. 167, 168 УК РФ отказать за отсутствием события преступления по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на 21.02.2014г. жилой <адрес> по <адрес> <адрес> и его придомовая территория находились в управлении ТСЖ «Сталинка».

Согласно акту осмотра и акту о приемке выполненных работ № 16 от 21.01.2014г. ООО «СибПромАльп» выполнило для ТСЖ «Сталинка» очистку кровли от снега и льда на ширину 1,5 метра от края кровли по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра от 17.02.2014г. время начала осмотра 09.00 кровля внутреннего двора, сторона <адрес> в очистке не нуждается в виду недавней очистки (21.01.2014г.) и небольшого количества осадков. Следует отметить, что в указанном акте отражено наличие снежного покрова (языками), наледи у бортика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 511/06-2-25/14 от 30.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль Горячневой Н.Е. был поврежден по вине ответчика, поскольку ТСЖ «Сталинка», будучи обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнило обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ «Сталинка» в пользу Горячневой Н.Е. <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет, так как обязанности по уборке снега ТСЖ «Сталинка» регулярно выполняет, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что ТСЖ «Сталинка» в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не обеспечило своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на балконах и козырьках крыши дома по адресу: <адрес>, что привело к сходу снега с крыши указанного дома.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 21.01.2014 г., а также акт осмотра от 17.02.2014 г. не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предотвращение причинения материального ущерба собственникам помещений в этом доме и иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред автомобилю причинен в результате схода наледи с самовольно установленного балконного козырька последнего этажа, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в силу приведенных выше норм права обслуживающая организация обязана своевременно и в полной мере производить удаление наледи и снежных навесов как с кровли домов, так и с козырьков балконов.

Кроме того, данный довод носит предположительный характер, является версией ответчика. Допустимых доказательств ТСЖ «Сталинка» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

Также не представлено ответчиком допустимых доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непредусмотренном для этого месте. Факт наличия предупреждающих табличек, дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств во дворе жилого дома, материалами дела не подтверждается. Кроме того, сам факт неправильной парковки автомобиля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба этому автомобилю не состоит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, отраженные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, также судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Сталинка» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.