Мотивированное решение по делу № 02-5734/2022 от 15.04.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5734/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4156/2023

Судья: фио

77RS0023-02-2022-003852-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Плясовой Е.Б. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ Ритуал, фио о признании действий незаконными, о признании незаконной перерегистрацию ответственности за захоронение, признании ответственным за захоронение, обязании внести изменения в документы, выдать документы, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Плясова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Ритуал», Плясову П.А. о признании незаконными действий, незаконной перерегистрации ответственности за захоронение, ответственным за захоронение, обязании внести изменения в документы, выдаче документы, мотивируя свои требования тем, что истец является родной дочерью фио, умершей 16.12.2021. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя - фио являются: дочь Плясова Е.Б.; сын фио; внук в порядке представления Плясов П.А. На дату смерти наследодателя фио и Плясов П.А. зарегистрированы совместно с наследодателем по ее месту жительства. Однако, ни фио, ни Плясов П.А. после смерти наследодателя действий по исполнению ее воли не предприняли, не осуществили действий по организации похорон, и более того, препятствуют истцу в исполнении воли наследодателя в виде ее захоронения совместно с родственниками. Так, наследодатель фио являлась ответственной за захоронение на участке №157 Николо-Архангельского кладбища, где похоронены ближайшие родственники: фио, фио (мать наследодателя и отец истца), фио (сестра истца и мать фио). При жизни наследодатель фио завещала осуществить ее захоронение совместно с родственниками по месту их захоронения, в связи с чем приняла на себя Обязательство быть ответственной за захоронение на участке №157 Николо-Архангельского кладбища. 07.01.2022 истец по делу, как лицо, осуществляющее захоронение наследодателя, обратилась в ГБУ адрес «Ритуал» с заявлением о получении разрешения на захоронение фио В ответ на данное обращение адрес Москвы «Ритуал» ответил отказом, так как только ответственному за захоронение предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на участке. Одновременно ГБУ «Ритуал» представлена информация о том, что ответственность за захоронение перерегистрирована на фио Таким образом, до осуществления захоронения наследодателя Плясов П.А. в рамках наследственных правоотношений переоформил право наследодателя по ответственному захоронению на себя и в настоящее время препятствует исполнить волю наследодателя, на связь не выходит, разрешение на захоронение наследодателя Плясов П.А. предоставлять отказался, мотивируя это тем, что он является наследником и сам распоряжается наследственными правами. Истец просила суд признать незаконными действия фио по перерегистрации ответственности за захоронение на участке № 157 на Николо-Архангельском кладбище Восточное) адрес, где похоронены ближайшие родственники истца: фио, фио (мать наследодателя и отец истца), фио (сестра истца и мать фио), как препятствующие осуществить действия о захоронению наследодателя - фио, признать незаконной перерегистрацию ответственность за захоронение на участке №157 Николо-Архангельского кладбища, где похоронены ближайшие родственники истца: фио, фио (мать наследодателя и отец истца), фио (сестра истца и мать фио) на фио; признать фио Борисовна лицом, ответственным за захоронение фио, паспортные данные, умершей 16.12.2021, и фио умершей в 1980 году, фио умершего в 2015 году (мать наследодателя и отец истца), фио умершей в 2002 году (сестра истца и мать фио), захороненных на Николо-Архангельском кладбище, участок № 157; обязать ГБУ адрес «Ритуал» внести изменения о лице, ответственном за захоронение, в архивные документы кладбища и выдать на имя фио паспорт лица, ответственного захоронения на участке N 157 Николо-Архангельского кладбища адрес с указанием упокоенных родственников.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Плясов П.А., представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ритуал в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плясова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плясова Е.Б. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Плясов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчика ГБУ «Ритуал» адрес и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона адрес от 04.06.1997 года № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно архивным документам на участке № 157 Николо-Арханегельского (Восточного) кладбища имеются сведения о захоронениях:

В I -ой могиле:

-ум. фио АД. (per. № 1342), ск. 07.03.1980, зах. 09.03.1980; -ум. фио (per. № 744), ск. 25.04.2015, зах. 28.04.2015; -ум. фио (per. № 1017), ск. 16.12.2021, зах. 09.06.2022

Во 2-ой могиле:

-ум. фио (per. № 3917), ск. 06.07.2002, зах. 16.07.2002

Ответственным лицом за вышеуказанные захоронения в двух указанных могилах в соответствии с архивными документами является Плясов П.А..

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она является родной дочерью фио, умершей 16.12.2021.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя - фио являются: дочь Плясова Е.Б.; сын фио; внук в порядке представления Плясов П.А.

На дату смерти наследодателя фио и Плясов П.А. зарегистрированы совместно с наследодателем по ее месту жительства. Однако, как указывает истец, ни фио, ни Плясов П.А. после смерти наследодателя действий по исполнению ее воли не произвели, не обеспечили действий по организации похорон, и более того, препятствуют истцу в исполнении воли наследодателя в виде ее захоронения совместно с родственниками.

Так, наследодатель фио являлась ответственной за захоронение на участке № 157 Николо-Архангельского кладбища, где похоронены ближайшие родственники: фио, фио (мать наследодателя и отец истца), фио (сестра истца и мать фио).

При жизни наследодатель фио завещала осуществить ее захоронение совместно с родственниками по месту их захоронения, в связи с чем приняла на себя Обязательство быть ответственной за захоронение на участке №157 на Никольско-Архангельском кладбище.

07.01.2022 истец по делу, как лицо, осуществляющее захоронение наследодателя, обратилась в ГБУ адрес «Ритуал» с заявлением о получении разрешения на захоронение фио, в ответ на которое адрес Москвы «Ритуал» ответил отказом, указав, что только ответственному за захоронение предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на участке. Одновременно ГБУ «Ритуал» представлена информация о том, что ответственность за захоронение перерегистрирована на фио

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ГБУ Ритуал адрес, указала на то, что отсутствует правовая возможность перерегистрировать захоронения на истца без официально оформленного согласия фио, как ответственного лица за захоронения лица.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время Плясова Е.Б. захоронена, что подтверждается паспортом захоронения.

Судом также установлено, что фио является бабушкой ответчика. Ответчик, фио и третье лицо фио совместно проживали по адресу: адрес. На спорном участке также захоронены фио – прабабушка ответчика, фио – дедушка ответчика, супруг фио, являвшийся также опекуном и попечителем ответчика после смерти его матери, фио, которая также захоронена на спорном участке.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены документы о родстве к захороненным.

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены документы о несении расходов на погребение фио

Как следует из пояснений третьего лица фио, данных им в ходе судебного заседания, фио при жизни просила всех родственников, чтобы внук оформил на себя ответственность за захоронение и похоронил ее там.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, приняв во внимание, что ответчик Плясов П.А. является ответственным лицом за спорные захоронения на законных основаниях, поскольку при захоронении предыдущего ответственного лица фио, ответчик взял на себя организацию процесса погребения, предоставив все необходимые документы для захоронения и дальнейшей перерегистрации ответственности за могилу на свое имя, а из возражений ответчика фио следует, что он не дает своего письменного согласия на перерегистрацию ответственности за захоронения на другое лицо, в том числе и на имя истца, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, нарушающих права истца, оформлением ответственности за спорное захоронение на имя фио при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом суд также отметил, что истец не была лишена возможности оформления ответственности за спорные захоронения на свое имя, однако этого сделано не было. Доказательств того, что ответчик Плясов П.А. надлежащим образом не осуществляет обязанности ответственного лица за захоронения, а так же иные доводы, которые могли бы послужить основанием для изменения судом осуществленной ГБУ адрес Ритуал в соответствии с действующим законодательством регистрации ответственности на ее имя, в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что истец не лишен возможности посещения могилы с захоронениями родственников и осуществлении ухода за ними, без регистрации на свое имя ответственности за их захоронения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в частности истец ссылается на то, что у ответчика фио не возникло первоочередного права на регистрацию ответственности за спорное захоронение. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в спорном захоронении кроме фио, также захоронена фио, которая является матерью ответчика. В силу ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является внуком фио, которая ранее являлась ответственной за захоронение, в связи с чем, доводы истца о том, что у фио не возникло права на регистрацию ответственности за захоронение на свое имя, являются голословными.

Ссылки истца на то, что ответчиком осуществлялись препятствия по захоронению фио также опровергаются материалами дела, поскольку из заявления от 09 июня 2022 года следует, что ответчик обратился в ГБУ «Ритуал» с заявлением о захоронение фио (бабушки) в спорную родственную могилу родственного захоронения.

Кроме того, действующим законодательством в сфере похоронного дела не предусмотрена двойная ответственность за захоронения, ответчик фио является ответственным лицом за захоронения на участке №157 Николо-Архангельского кладбища на законных основаниях, согласие на перерегистрацию ответственности за захоронения на иное лицо не давал, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответственным лицом за захоронение, своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: