Решение по делу № 33-679/2015 от 19.02.2015

Дело № 33- 679 Судья Васьков Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Чернского районного суда Тульской области от 24 ноября 2014 года по иску Рязанцева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Голополосова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рязанцева Р.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рязанцеву Р.В., получил механические повреждения. Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность водителя Голополосова В.Ю. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Рязанцева Р.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано, в том числе и по причине не предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, что, по мнению истца, было осуществить невозможно в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, учитывая, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, и в добровольном порядке отказался выплачивать сумму страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока определенного для выплаты суммы страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; телеграфные расходы в размере <данные изъяты>; пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; расходы на оплату отправления заявления-претензии с приложенными документами в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности и изготовлении ее копии у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рязанцева Р.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что по состоянию на 24.11.2014 г. требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, представитель Попов А.А. указал, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки необходимо производить с того момента, когда страховая компания узнала, что недоплатила истцу страховое возмещение. В случае частичного или полного удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 24 ноября 2014 года исковые требования Рязанцева Р.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рязанцева Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Голополосова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине обоих водителей в результате нарушения п.10.2 ПДД водителем Голополосовым В.Ю. и нарушения п. 13.9 ПДД водителем Рязанцевым Р.В., степень вины каждого водителя составляет по 50%.

Гражданская ответственность Голополосова В.Ю. в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Рязанцева Р.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Давыдов Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» Рязанцевым Р.В. было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано и предложено предоставить аварийный автомобиль для осмотра в г.Белев Тульской области, а также оригиналы свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства (либо заверенные нотариально копии данных документов) автомобиля <данные изъяты> а также реквизиты счета получателя страхового возмещения.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Р.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец не мог представить автомобиль для осмотра страховщику и оригиналы документов, подтверждающих право собственности Рязанцева Р.В.

Также из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из заключения ООО «Тульская независимая оценка», которому суд предал доказательное значение по делу, учитывая обоюдную вину обоих участников ДТП (50% каждого), пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу Рязанцева Р.В., составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение в рамках лимита с учетом обоюдной вины каждого участника ДТП составляет <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем, суду следовало отказать в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» ущерб не от размера предельной суммы возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб.), а от суммы <данные изъяты> но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, также являются несостоятельными.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 24.11.2014 года, представитель ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве представленном в адрес суда ссылается на добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> при этом доказательств (платежного поручения) к заявлению не приложил. Таким образом, на момент вынесения решения, суд первой инстанции не располагал надлежащими сведениями, позволяющими с достоверностью утверждать, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к апелляционной жалобе о перечислении на счет Рязанцева Р.В. страхового возмещения в указанном размере, следует, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения и штрафа обоснованно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи