Мотивированное решение по делу № 02-3862/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3862/2021 77RS0010-02-2021-008348-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Котляра В.В., представителя истца фио, ответчика Остапенко А.В., представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2021 по исковому заявлению Котляра Василия Владимировича к Остапенко Александру Викторовичу, Остапенко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котляр В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Остапенко А.В. и Остапенко С.А. о взыскании долга по неосновательно приобретенным сбереженным денежным средствам на сумму сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на сумму сумма, судебных расходов в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между истцом и Остапенко А.В., Остапенко С.А., были достигнуты договоренности о предоставлении денежного займа. В счет предоставления указанного займа, истец произвел денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту Остапенко А.В.: 27.02.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 30.03.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 30.06.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 23.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 28.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 07.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 24.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту адрес- БАНК», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В., 20.05.2020 г. на банковскую карту Остапенко С.А. сумма

В дальнейшем ответчики уклонились от заключения договора займа в письменной форме, хотя первоначально придерживались имеющейся договоренности и осуществляли возврат займа, произведя 11.08.2020 г. платеж на сумму сумма. После этого ответчики прекратили погашать имеющуюся у них задолженность перед истцом. В связи с уклонением ответчиков от заключения договора займа в письменной форме, а также ввиду того обстоятельства, что ответчики незаконно удерживают вышеуказанные денежные средства, истец считает целесообразным применение положений ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного/сбереженного имущества, и начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. При этом задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, ответчикам начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма Кроме того, 31.03.2020 г. истцом в адрес Остапенко А.В. направлялось письменное требование о возврате неосновательного обогащения и расчет процентов неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ – РПО № 11741857021249. Согласно сведениям адрес данное письменное требование было получено Остапенко А.В. 05.04.2020 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Однако ответчики проигнорировали указанное требование. Также истец понес судебные расходы для подготовки к взысканию и рассмотрению дела в судебном порядке, уплатив госпошлину за судебное рассмотрение в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате, а также оплатив услуги представителя в размере сумма по договору оказания юридических услуг № 13/05-21К от 13.05.2021 г., что подтверждается актом получения денежных средств от 13.05.2021 г.

Истец Котляр В.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Остапенко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио

Ответчик Остапенко С.А., представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, пояснили, что никаких договоренностей о предоставлении денежного займа истцом, не было. Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку между истцом и Остапенко А.В. существовали деловые партнерские отношения, связанные с приобретением Остапенко А.В. по дилерским ценам профессионального звукового оборудования для дальнейшего его размещения у истца, в качестве демонстрационного зала в целях привлечения потенциальных клиентов. Перечисления денежных средств не были в счет денежного займа, а осуществлялись истцом по договоренности с Остапенко А.В. в счет поставки истцу профессионального оборудования, которое в настоящее время находится у истца. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств между истцом и ответчиками не возникало. Свои обязательства Остапенко А.В. выполнил в полном объеме, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиками не оспаривается, что истец произвел ниже перечисленные денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту Остапенко А.В.: 27.02.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 30.03.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 30.06.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 23.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 28.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 07.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 24.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту адрес, на лицевой счет номера карты Остапенко А.В.; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», на лицевой счет номера карты Остапенко А.В., 20.05.2020 г. на банковскую карту Остапенко С.А. сумма

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиками протоколов осмотра доказательств 77 АГ 7456989 от 17.06.2021 г. и 77 АГ 7788777 от

09.08.2021 г., а также платежных документов, следует, что между сторонами отсутствовали договоренности о займе на вышеуказанные суммы. Более того, согласно переписке между истцом и Остапенко А.В. с помощью приложения-мессенджера Viber: 27.02.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет выполненных Остапенко А.В. работ по установке профессионального звукового оборудования у истца; 30.03.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения процессора звукового оборудования и последующей установке процессора в помещении истца (из переписки от 04.07.2020 г. следует, что истец использует приобретенный процессор); 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения потолочных акустических систем (из переписки от 03.04.2020 г. следует, что истец переводит указанную сумму на оплату оборудования и дальнейшую доставку истцу); 03.04.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения одной бухты кабеля NorStone Classic Black; 30.06.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения печатного оборудования (этикеток), что подтверждается кассовым чеком и счетом-фактурой № ИПС00000952 от 30.06.2020 г.; 23.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения стабилизатора для съемки; 28.07.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения слаботочного щита ABB; 07.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет транспортных расходов за доставку сломанного усилителя NXA; 24.08.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения кабелей HDMI; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения балансных кабелей «Earth»; 21.11.2020 г. платеж на сумму сумма был совершен истцом в счет приобретения кабелей «Yukon».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировал правоотношения сторон и нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из сделок, в частности, из договора займа. Из вышеизложенного следует, что никаких доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчики факт заключения с истцом договоров займа не признали, никаких доказательств достижения между сторонами всех существенных условий, характерных для договора займа, как этого требует ст. 432 ГК РФ, не имеется, предусмотренная ст.ст. 160, 434 ГК РФ форма заключения сделок не соблюдена.

Платежные документы, предоставленные истцом в обоснование своих требований, письменным подтверждением договоров займа и их условий судом не могут быть признаны, так как назначение платежа в них не указано. При этом ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и указывающие на то, для каких целей в действительности переводились истцом вышеуказанные денежные средства, и как следует из переписки между истцом и Остапенко А.В., последним были выполнены обязательства в объеме полученных им денежных средств.

Поскольку истец настаивает на требованиях о взыскании сумм займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата заемных денежных средств, суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию, и в связи с недоказанностью фактов предоставления истцом ответчикам займов, не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Никаких условий договора займа, в частности срока возврата займа, обязательств возврата полученной суммы представленные истцом платежные документы не содержат, в то время как долговые расписки, как правило, содержат обязательство вернуть денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по неосновательно приобретенным/сбереженным денежным средствам и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата неправомерно списанных денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма, и оплаченных услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котляра Василия Владимировича к Остапенко Александру Викторовичу, Остапенко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья В.А. Павлова

1