Приговор по делу № 1-237/2017 от 31.08.2017

1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                          16 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцев Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Березовского района ФИО5,

подсудимой – Копыловой Т.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Копыловой Татьяны Владимировны, родившейся <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, с неоконченным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенной (со слов работающей по найму продавцом), незамужней, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, Копылова Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес> п. Березовка Березовского района Красноярского края, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона марки «Хуавей Хонор 6 Х», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, Копылова Т.В., воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 вышел на улицу и за ее действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес> п. Березовка Березовского района Красноярского края, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 6 Х» стоимостью 16990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16990 рублей. С похищенным имуществом Копылова Т.В. с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Копылова Т.В. заявила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, полностью признает вину и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимой, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, перед рассмотрением дела представил в суд заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Копыловой Т.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, Копылова Т.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копыловой Т.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновной двух малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Копыловой Т.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Копылова Т.В. самостоятельно довела себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки и совершила преступление, в том числе, по причине нахождения в состоянии опьянения (о чем сама пояснила в зале суда). Таким образом, состояние опьянения Копыловой Т.В. способствовало совершению преступления.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Копыловой Т.В. такого вида наказания, как обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ 6░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░